РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Панфиловой Н.В.
при секретаре Корчинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Ким Анжеле Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к Ким А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2016 года в сумме 152 901,03 руб., процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 22 марта 2018 года по 29 июля 2025 года в размере 210 694,42 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22 март 2018 года по 29 июля 2025 года в размере 70 695,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 358 руб., почтовых расходов в размере 156,93 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2016 года между АО «ОТП Банк» и Ким А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 95720,96 руб., а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать задолженность и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. АО «Альфа банк» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредитного договора и процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность. АО «ОТП Банк» передало право требования ООО ПКО «СААБ».
Представитель истца ООО «ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ким А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2016 года ответчик Ким А.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита в размере 91 000 рублей.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По результатам рассмотрения заявления-анкеты ответчика, в этот же день, 21 марта 2016 года, между АО «ОПТ Банк» и Ким А.В. был заключен договор потребительского кредита №, предусматривающего выдачу кредита в размере 95 720,96 руб. на 18 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 29,9 % годовых.
Кредитный договор подписан ответчиком Ким А.В. собственноручно.
Свои обязательства по предоставлению кредита АО «ОТП Банк» исполнены в полном объёме, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитной картой нарушены, допущена просрочка по кредиту.
21 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» подписан договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО «ОТП Банк» уступило ООО «СААБ» права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, в том числе вытекающие из кредитного договора № от 21 марта 2016 года, заключенного с Ким А.В.
Произведённые уступки прав требования не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов за период с 22 марта 2018 года по 29 июля 2025 года.
В целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, 17 декабря 2018 года ООО «СААБ» обращалось к мировому судье судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа, 21 декабря 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ким А.В.
Определением от 30 апреля 2025 года судебный приказ отменен по заявлению должника.
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 152 901,03 руб., в том числе основной долг – 95 720,96 руб., проценты за пользование кредитом – 57180,07 руб., процентов за период с 22 марта 2018 года по 29 июля 2025 года в размере 210 694,42 руб., который не опровергнут, судом проверен и является правильным.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2016 года в сумме 152 901,03 руб., процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 22 марта 2018 года по 29 июля 2025 года в размере 210 694,42 руб.
В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2016 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 года) в ответе на вопрос №2.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
Из положений части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Из условий договора займа, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и Ким А.В., следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и / или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20% годовых.
Таким образом, поскольку условиями договора займа предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, именно она подлежит взысканию с заёмщика, а предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
Вместе с тем, поскольку размер согласованной в договоре займа неустойки превышает размер неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, при этом истец в иске просит взыскать с ответчика санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, с учётом фактических обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование займом, а также обстоятельств нарушения заёмщиком условий договора 5айма, судебная коллегия полагает возможным применить в настоящем деле положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки с 20% годовых до размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, что соответствует заявленным требованиям, в пределах которых суд в соответствии с ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение.
При этом взыскание неустойки необходимо производить с учётом введённого постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В данной части суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, с Ким А.В. в пользу ООО «СААБ» подлежит взысканию неустойка за период с 22 марта 2018 года по 29 июля 2025 года, за исключением периода действия моратория, в размере 65 341,22 руб., исходя из следующего расчёта:
- период с 22.03.2018 по 25.03.2018 (4 дней). Ставка 7,50% проценты за период: 95 720,96 * 7,50% * 4 / 365 = 78,6748 руб.
- период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней). Ставка 7,25% проценты за период: 95 720,96 * 7,25% * 175 / 365 = 3327,2868 руб.
- период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дней). Ставка 7,50% проценты за период: 95 720,96 * 7,50% * 91 / 365 = 1789,8508 руб.
- период с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дней). Ставка 7,75% проценты за период: 95 720,96 * 7,75% * 182 / 365 = 3699,0250 руб.
- период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дней). Ставка 7,50% проценты за период: 95 720,96 * 7,50% * 42 / 365 = 826,0850 руб.
- период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дней). Ставка 7,25% проценты за период: 95 720,96 * 7,25% * 42 / 365 = 798,5488 руб.
- период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней). Ставка 7,00% проценты за период: 95 720,96 * 7,00% * 49 / 365 = 899,5148 руб.
- период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней). Ставка 6,50% проценты за период: 95 720,96 * 6,50% * 49 / 365 = 835,2637 руб.
- период с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дней). Ставка 6,25% проценты за период: 95 720,96 * 6,25% * 16 / 365 = 262,2492 руб.
- период с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дней). Ставка 6,25% проценты за период: 95 720,96 * 6,25% * 40 / 366 = 653,8317 руб.
- период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дней). Ставка 6,00% проценты за период: 95 720,96 * 6,00% * 77 / 366 = 1208,2810 руб.
- период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней). Ставка 5,50% проценты за период: 95 720,96 * 5,50% * 56 / 366 = 805,5206 руб.
- период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней). Ставка 4,50% проценты за период: 95 720,96 * 4,50% * 35 / 366 = 411,9140 руб.
- период с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дней). Ставка 4,25% проценты за период: 95 720,96 * 4,25% * 158 / 366 = 1756,1919 руб.
- период с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дней). Ставка 4,25% проценты за период: 95 720,96 * 4,25% * 80 / 365 = 891,6473 руб.
- период с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней). Ставка 4,50% проценты за период: 95 720,96 * 4,50% * 35 / 365 = 413,0425 руб.
- период с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней). Ставка 5,00% проценты за период: 95 720,96 * 5,00% * 50 / 365 = 655,6230 руб.
- период с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дней). Ставка 5,50% проценты за период: 95 720,96 * 5,50% * 41 / 365 = 591,3720 руб.
- период с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней). Ставка 6,50% проценты за период: 95 720,96 * 6,50% * 49 / 365 = 835,2637 руб.
- период с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дней). Ставка 6,75% проценты за период: 95 720,96 * 6,75% * 42 / 365 = 743,4765 руб.
- период с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней). Ставка 7,50% проценты за период: 95 720,96 * 7,50% * 56 / 365 = 1101,4467 руб.
- период с 20.12.2021 по 31.12.2021 (12 дней). Ставка 8,50% проценты за период: 95 720,96 * 8,50% * 12 / 365 = 267,4942 руб.
- период с 01.01.2022 по 13.02.2022 (44 дней). Ставка 8,50% проценты за период: 95 720,96 * 8,50% * 44 / 365 = 980,8120 руб.
- период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней). Ставка 9,50% проценты за период: 95 720,96 * 9,50% * 14 / 365 = 348,7914 руб.
- период с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дней). Ставка 20,00% проценты за период: 95 720,96 * 20,00% * 32 / 365 = 1678,3949 руб.
- период с 02.10.2022 по 31.12.2022 (91 дней). Ставка 7,50% проценты за период: 95 720,96 * 7,50% * 91 / 365 = 1789,8508 руб.
- период с 01.01.2023 по 23.07.2023 (204 дней). Ставка 7,50% проценты за период: 95 720,96 * 7,50% * 204 / 365 = 4012,4128 руб.
- период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дней). Ставка 8,50% проценты за период: 95 720,96 * 8,50% * 22 / 365 = 490,4060 руб.
- период с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дней). Ставка 12,00% проценты за период: 95 720,96 * 12,00% * 34 / 365 = 1069,9768 руб.
- период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дней). Ставка 13,00% проценты за период: 95 720,96 * 13,00% * 42 / 365 = 1431,8807 руб.
- период с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дней). Ставка 15,00% проценты за период: 95 720,96 * 15,00% * 49 / 365 = 1927,5317 руб.
- период с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дней). Ставка 16,00% проценты за период: 95 720,96 * 16,00% * 14 / 365 = 587,4382 руб.
- период с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дней). Ставка 16,00% проценты за период: 95 720,96 * 16,00% * 210 / 366 = 8787,4980 руб.
- период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней). Ставка 18,00% проценты за период: 95 720,96 * 18,00% * 49 / 366 = 2306,7182 руб.
- период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дней). Ставка 19,00% проценты за период: 95 720,96 * 19,00% * 42 / 366 = 2087,0308 руб.
- период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней). Ставка 21,00% проценты за период: 95 720,96 * 21,00% * 65 / 366 = 3569,9210 руб.
- период с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дней). Ставка 21,00% проценты за период: 95 720,96 * 21,00% * 159 / 365 = 8756,5010 руб.
- период с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дней). Ставка 20,00% проценты за период: 95 720,96 * 20,00% * 49 / 365 = 2570,0422 руб.
- период с 28.07.2025 по 29.07.2025 (2 дней). Ставка 18,00% проценты за период: 95 720,96 * 18,00% * 2 / 365 = 94,4097 руб.
Требования истца ООО «СААБ» о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда являются законными и подлежат удовлетворению. С Ким А.В. в пользу ООО «СААБ» подлежит взысканию неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 20% годовых, начисляемая на сумму основного долга в размере 95 720,96 рублей с 11 февраля 2026 года по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ООО ПКО «СААБ» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 13 358 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09 сентября 2025 года. Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 230,17 руб.
Также истцом были понесены расходы в размере 156,93 руб. на отправку копии иска и досудебной претензии ответчику, что подтверждается списками почтовых отправлений, которые также подлежат взысканию с Ким А.В.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Ким Анжеле Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ким Анжелы Валентиновны, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности»», ИНН 5260410400, ОГРН 1155260007209 задолженность по кредитному договору № № от 21 марта 2016 года в сумме 152 901,03 руб., процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 22 марта 2018 года по 29 июля 2025 года в размере 210 694,42 руб., неустойки за период с 22 марта 2018 года по 29 июля 2025 года в размере 65 341,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 230,17 руб., почтовых расходов в размере 156,93 руб.
Взыскать с Ким Анжелы Валентиновны, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности»», ИНН 5260410400, ОГРН 1155260007209 неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 20 % годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 95 720,96 руб. с 11 февраля 2026 года по дату фактического исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года