РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре Корчинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гейгеру Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Гейгеру Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2024 года по состоянию на 24 сентября 2025 года в размере 557 515,44 руб., в том числе 475 504,03 руб. – остаток ссудной задолженности, 180 242,42 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 055,07 руб. – задолженность по пени, 1713,24 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 150 руб.
В обоснование иска указано, что от 31 мая 2024 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Гейгер А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил кредитные средства в размере 533 706,53 рублей с взиманием за пользование кредитом 11,70 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, ответчикам направлены требования о погашении задолженности, поскольку требования не исполнены, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия не принимал, при подачи иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гейгер А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.
Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается регистрационным досье о регистрации граждан РФ, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2024 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Гейгером А.Н. заключен кредитный договор № №, в соответствие с которым банк предоставил кредитные средства в размере 533 706,53 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 31 мая 2029 года под 11,70 % годовых.
Вышеуказанной договор подписан ответчиком Гейгером А.Н. с использованием электронной подписи.
Выполнение банком обязательств по предоставлению заемщику кредитных средств подтверждается выпиской по счету.
Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий кредитного договора, в виде неустойки за просрочку уплаты.
В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, то перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 24 сентября 2025 года в размере 557 515,44 руб., в том числе 475 504,03 руб. – остаток ссудной задолженности, 80 242,42 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 055,75 руб. – задолженность по пени, 713,24 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца расчётом задолженности, который ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.
Банком направлялось ответчику требование об истребовании задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2024 года по состоянию на 24 сентября 2025 года в размере 557 515,44 руб., в том числе 475 504,03 руб. – остаток ссудной задолженности, 80 242,42 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 055,75 руб. – задолженность по пени, 713,24 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 16150 рубля, что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гейгеру Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Гейгера Алексея Николаевича, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139, ОРГН 10277396093915 задолженность по кредитному договору № № от 31 мая 2024 года по состоянию на 24 сентября 2025 года в размере 557 515,44 руб., в том числе 475 504,03 руб. – остаток ссудной задолженности, 80 242,42 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 055,75 руб. – задолженность по пени, 713,24 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 150 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года