ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«11» марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Дудину Юрию *** о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ответчику Дудину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/0049-0001615(00049) от 22 января 2009 года, заключенному между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО), в размере 202 442 рублей 18 копеек, в том числе основного долга в размере 149 997 рублей 15 копеек, процентов в размере 52 445 рублей 03 копеек, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 7 073 рублей 27 копеек (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2009 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Дудиным Ю.Н. был заключен договор №633/0049-0001615(00049) о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил Дудину Ю.Н. лимит кредитования с уплатой процентов за пользование денежными средствами, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки требования (цессии) от 22 сентября 2017 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у Дудина Ю.Н.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 127), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Дудин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 126), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 125), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.128), в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2008 года с целью получения кредитной карты ответчик Дудин Ю.Н. обратился в Банк ВТБ (ПАО) (ранее ЗАО ВТБ24), заполнив анкету-заявление на выпуск кредитной карты (л.д. 13-14).
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По результатам рассмотрения анкеты-заявления Дудина Ю.Н., на имя последнего выпущена банковская карта Visa Classic с идентификационным номером №, которая была вручена заемщику под расписку (л.д. 10 оборот), установлен лимит кредитования в размере 150 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в размере 28,1 % годовых.
Исходя из содержания заявления на выпуск кредитной карты, Дудин Ю.Н. был ознакомлен и согласен с Правилами, тарифами по обслуживанию кредитных карт (л.д. 14 оборот).
Таким образом, между Банком ВТБ (ПАО) (ранее ЗАО ВТБ24) и ответчиком Дудиным Ю.Н. заключен кредитный договор о выпуске кредитной карты.
Принятые на себя обязательства по договору исполнены Банком надлежащим образом, путем выпуска карты и открытия счета на имя Дудина Ю.Н.., предоставления кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 13).
Дудин Ю.Н., напротив, воспользовавшись кредитными денежными средствами, исполняет принятые на себя обязательства не надлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов по нему длительное время не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 сентября 2025 года составила 202 442 рубля 18 копеек.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 22 сентября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны, и ООО «М.Б.А. Финансы» (в настоящее время ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»), с другой стороны, заключен договор уступки прав требования № 5599 (л.д. 32-33), в соответствии с которым и на основании реестра кредитных договоров (л.д. 35), ООО «М.Б.А. Финансы» уступлено право требования с Дудина Ю.Н. задолженности по кредитному договору №633/0049-0001615(00049) от 22 января 2009 года в размере 202 442 рублей 18 копеек.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Дудиным Ю.Н. в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» возникло право требования имеющейся у Дудина Ю.Н. задолженности.
30 апреля 2024 года ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению Дудина Ю.Н. (л.д. 48-107).
Как следует из представленного суду расчета задолженности, по состоянию на 30 сентября 2025 года задолженность ответчика составляет 821 715 рублей 08 копеек (л.д. 23-30), в том числе:
- основной долг – 149 997 рублей 15 копеек;
- проценты – 52 445 рублей 03 копейки;
- пени – 619 272 рубля 90 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, судом проверен, и принимается, как верный.
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Дудиным Ю.Н. надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дудина Ю.Н., с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 202 442 рублей 18 копеек, в том числе основного долга в размере 149 997 рублей 15 копеек, процентов в размере 52 445 рублей 03 копеек.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Дудина Ю.Н. следует взыскать в пользу истца 7 073 рубля 27 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 135881 от 25 сентября 2025 года и платежным поручением № 139992 от 06 августа 2024 года (л.д. 6, 9). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Дудину *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Дудина ***, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», ИНН 7726626680, задолженность по кредитному договору № 633/0049-0001615(00049) от 22 января 2009 года в размере 202 442 рублей 18 копеек, в том числе основной долг в размере 149 997 рублей 15 копеек, проценты в размере 52 445 рублей 03 копеек.
Взыскать с Дудина ***, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», ИНН 7726626680, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 7 073 рубля 27 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2026 года
Судья Н.А. Максимова