РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре судебного заседания Корчинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Кадыргулову РаилюРадифовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (далее по тексту - ООО МФК «ЦФР ВИ») обратилось в суд с иском к Кадыргулову РаилюРадифовичу о взыскании с последнего задолженности по Договору займа № от 06 мая 2025 года в размере 550890,12 руб., в том числе: 330000 руб. – сумма основного долга, 193335,12 руб. - проценты за пользование займом в период с 7 июня 2025 года по 20 ноября 2025 года, 27555 рублей – неустойка; расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 06 мая 2025 года сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 330000 рублей сроком на 13 месяцев, а ответчик обязался вернуть займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 108% годовых. Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения обязательства не поступали. Требование истца об оплате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, ответчиком осталось без ответа.
Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кадыргулов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 06 мая 2025 года между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Кадыргуловым Р.Р. заключен договор займа №, в соответствии с которым, ООО «МФК «ЦФР ВИ» предоставил ответчику займ в размере 330 000 рублей на сроком на 13 месяцев, с уплатой процентов в размере 108,000 % в год.
Получение Кадыргуловым Р.Р. денежных средств по указанному договору подтверждается расходно-кассовым ордером.
Согласно п. 12 договора займа, заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 20% процентов годовых.
Из графика платежей следует, что задолженность погашается равными платежами.
Как следует из представленного суду расчета задолженности у ответчика имеется задолженность в размере 550890,12 руб., в том числе: 330000 руб. – сумма основного долга, 193335,12 руб. - проценты за пользование займом в период с 7 июня 2025 года по 20 ноября 2025 года, 27555 рублей – неустойка.
Представленный истцом расчет судом проверен, математически является верны и взят за основу.
Доказательств исполнения обязательств по договору займа, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, образовавшаяся задолженность по договору займа не погашена, доказательства обратного суду не представлены, в добровольном порядке требования займодавца не удовлетворены, суд приходит к выводу взыскании имеющейся задолженности в общей сумме 550890,12 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16030 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Кадыргулову Раилю Радифовичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Кадыргулова Раиля Радифовича, (дата) года рождения, паспорт серия №, в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» ИНН 5407967714, ОГРН 1175476112646 задолженность по договору займа № от 06 мая 2025 года в размере 550890,12 руб., в том числе: 330000 руб. – сумма основного долга, 193335,12 руб. - проценты за пользование займом в период с 7 июня 2025 года по 20 ноября 2025 года, 27555 рублей – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины 16030 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года