РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Бородулина Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к Саламатиной ***, финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» Новаку *** об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению Саламатиной Ларисы Геннадьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-122557/5010-015 от 25.11.2025 года.
В обоснование требований указав, что 25.11.2025 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № У-25-122557/5010-015 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Саламатиной *** о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 255 700 руб. по договору ОСАГО в связи с нарушением права потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).Принимая оспариваемое Решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права Саламатиной Л.Г. на получение страхового возмещения в натуре, Финансовый уполномоченный исходил лишь из того, что СПАО «Ингосстрах» в ответ на повторное заявление Потерпевшей Саламатиной Л.Г. от 28.08.2025 г. не выдало повторное (новое) направление на ремонт в течении 7 дней, взамен предыдущего направления на ремонт, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права Саламатиной Л.Г. на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. СПАО «Ингосстрах» не может согласится с Решением Финансового уполномоченного № У-25-122557/5010-015 от 25.11.2025 г. в связи с неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств присутствующих в деле и неправильным применением положений Закона об ОСАГО, в связи с чем, считает принятое Решение Финансового уполномоченного необоснованным и незаконным. Как это следует из Решения Финансового уполномоченного № У-25-122557/5010-015 от 25.11.2025 г. и подтверждается материалами выплатного дела, предъявленными в качестве приложений к настоящему исковому заявлению, Финансовый уполномоченный, приходя к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшей Саламатиной Л.Г. на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), исходил лишь из того, что в ответ на заявление Потерпевшей Саламатиной Л.Г. от 28.08.2025 г СПАО «Ингосстрах» не выдало в течении 7 календарных дней повторное (новое) направление на ремонт взамен предыдущего, что по мнению Финансового уполномоченного, свидетельствует о возникновении у Саламатиной Л.Г. права на изменение формы возмещения с натуральной на денежную. Между тем, такие формальные и не предусмотренные Законом об ОСАГО выводы Финансового уполномоченного не учитывали содержание фактических обстоятельств в деле, свидетельствующих о том, что по результатам рассмотрения заявления Саламатиной Л.Г. о наступлении страхового случая от 07.07.2025 г., СПАО «Ингосстрах» Уведомлением № 747-75- 5369106/25 от 24.07.2025 г. (направлено электронной почтой), выдало Саламатиной Л.Г. направление на ремонт в условиях СГОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», точка ремонта «Хит Пойнт», расположенной по адресу Челябинск, Автодорожная ул., д. 3, с. 1 выданном направлении присутствовало указание на необходимость в предоставлении транспортного средства на СГОА в разумный срок, с предварительным согласованием с СТОА даты и времени приезда. По состоянию на момент направления настоящего искового заявления Саламатина Л. Г. не предоставляла свой автомобиль на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», точка ремонта «Хит Пойнт» для проведения восстановительного ремонта. 28.08.2025 г. Саламатиной Л.Г. была предоставлена претензия, в соответствии с содержанием которой, Саламатина Л.Г. просила выдать направление на ремонт на СТОА. СПАО «Ингосстрах» обращает особое внимание уважаемого суда на тот факт, что направление на ремонт Саламатина Л.Г. было выдано непосредственно на СТОА, с которой был заключен договор, и которая могла отремонтировать автомобиль Потерпевшей без нарушения условий, предусмотренных Законом об ОСАГО. 27.09.2025 г. СПАО «Ингосстрах» оповестило Потерпевшую Саламатину Л.Г. о действительности направления на ремонт, выданного ранее, а также рекомендовало обращаться на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта (уведомление с исх. 747-75-5369106/25 от 27.09.2025 г.). Однако факт подписания подобного акта как со стороны Саламатина Л.Г., так и со стороны СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», точка ремонта ОСАГО «Хот Пойнт», Финансовым уполномоченным не устанавливался и не выяснялся, так как фактически, автомобиль в ремонт не передавался, однако этому значимому фактическому обстоятельству в деле Финансовый уполномоченный вообще не дал никакой юридической оценки. Принимая во внимание указанное выше специальное правовое регулирование, повторное заявление (претензия) Потерпевшей Саламатиной Л.Г. от 28.08.2025 г. подлежала рассмотрению СПАО «Ингосстрах» в тридцатидневный срок, который начинал свое исчисление со дня, следующего за днем поступления в распоряжение СПАО «Ингосстрах» заявления от 29.08.2025 г., т.е. не позднее 29.09.2025 г. включительно. Как это было отмечено выше, в ответ на заявление Саламатиной Л.Г. от 28.08.2025 г. СПАО «Ингосстрах» Уведомлением № 747-75-5369106/25 от 27.09.2025 г. (ШПИ №) дополнительно оповестило Саламатину Л.Г. о действительности направления на ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», точка ремонта ОСАГО «Хот Пойнт» и необходимости обращения непосредственно на данную СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако, Саламатина Л.Г. так и не передала его в ремонт.
Истец Саламатина Л.Г. обратилась к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 194400 руб., убытков в размере 61300 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов, неустойки за нарушения сроков осуществления страхового возмещения в размере 276048 руб., штраф в размере 50%, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В обоснование требований указав, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.07.2025 года вследствие действий Ситчихина П.Г., управляющим транспортным средством *** государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Cаламатиной Л.Г. транспортному средству ***, государственный регистрационный номер №.Произошедшее ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п.6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (№ ДТП в электронной системе - 767491).Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный номер №- Ситчихин П.Г., о чем в извещении имеется соответствующая отметка.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновного лица - в АО «Альфа Страхование».07.07.2025 года истец обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового замещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем и выдано вправление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Технологии и Инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (Хит Пойнт ИП Бурлибаев Р.Ш.), расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 3, с. 1. После визита на вышеуказанное СТОА по выданному направлению истцу сообщили об отказе от ведения восстановительного ремонта по причине отсутствия необходимых запасных частей. 28.08.2025 года истец обратилась в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае отсутствия такой невозможности - компенсации причиненных неисполнением договора ОСАГО убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, выплате страхового возмещения, неустойки. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, Истец обратилась в адрес Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного №У-25-122557/5010-015 от 25.11.2025 г. заявленные требования были частично удовлетворены: в пользу истца была взыскана сумма убытков по договору ОСАГО в размере 255 700 руб.
Представитель заявителя (ответчик) СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица (третье лицо) АНО "СОДФУ" Новак Д.В. – Логинова В.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.
Заинтересованное лицо (истец) Саламатина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Саламатиной Л.Г. – Ломовцев А.А. в судебном заседании в требованиях об отмене решения финансового уполномоченного, просил отказать, исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» просил удовлетворить.
Третьи лица АО "Альфа Страхование", Ситчихин П.Г., Ситчихин О.Г. ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.07.2025 года вследствие действий Ситчихина П.Г., управляющим транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Cаламатиной Л.Г. транспортному средству ***, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Ситчихина П.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОС АТС XXX №№.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона; закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
07.07.2025 года Саламатина Л.Г. обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в заявлении Саламатиной Л.Г. выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
07.07.2025 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
07.07.2025 по инициативе Финансовой организации ООО «АПЭКС ГРУПП» подготовлено экспертное заключение № 3121822, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при восстановительном ремонте, составляет 201 534 руб., с учетом износа - 119 300 руб.
24.07.2025 года Финансовая организация отправила в адрес электронной почты заявителя, указанный им при подаче Заявления письмо № 747-75-5369106/25 с уведомлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт от 17.07.2025 года с лимитом 400 000 руб., на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (Хит Поинт / ИП Бурлибаев Р.Ш.), расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 3, с. 1, что подтверждается скриншотом с экрана персонального устройства.
Факт получения направления на СТОА заявителем не оспаривается 24.07.2025 года Финансовая организация отправила Заявителю № 747-75-5369106/25 с приложением Направления на СТОА также посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80106811817809).
Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление с почтовым идентификатором № Заявителем не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
31.07.2025 года по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 747-75-5369106/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, составляет 211 500 руб., с износа - 123 300 руб.
28.08.2025 года Cаламатина Л.Г обратилась в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо выплате стоимости возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения и Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки с связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов по оценке.
В обоснование заявленных требований Саламатиной Л.Г. представлено экспертное заключение ИП Алтухова И.Н. от 12.08.2025 года № Н-244/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учен износа составляет 366 894 руб., с учетом износа - 115 534 руб.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЭ) Финансовая организация в целях соблюдения требований Закона № 123-Ф3 должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 29.09.2025.
27.09.2025 года Финансовая организация сформировала Саламатиной Л.Г. письмо № 747-75-5369106/25 с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с получением информации от СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным Финансовой организацией направлением на ремонт и предложением обращаться на СТОА.
Документы, подтверждающие направление в адрес Саламатиной Л.Г. письма от 27.09.2025 № 747-75-5369106/25, в материалы обращения не предоставлены.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 29.10.2025 года № У-25-122557/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 115 900 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 194 700 рублей 00 копеек.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 06.11.2025 № У-25-122557-3020-012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, на дату проведения исследования составила 255 700 руб.. Стоимость транспортного средства без повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 130 500 руб.
Решением Финансового уполномоченного №У-25-122557/5010-015 от 25.11.2025 года заявленные требования были частично удовлетворены: в пользу Саламатиной Л.Г. была взыскана сумма убытков по договору ОСАГО в размере 255 700 руб.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов обращения, потребитель обратился в финансовую организацию посредством мобильного приложения 30.06.2025 года с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, чем осуществил свое право на выбор взаимодействия с финансовой организацией.
Согласно абзацу четвертому пункта 7.10 Правил ОСАГО по выбору потерпевшего информационное взаимодействие между страховщиком и потерпевшим, предусмотренное абзацем первым пункта 27 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется с использованием���������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 6.1 Закона № 4015-1 в целях настоящей статьи под мобильным приложением понимается программное обеспечение страховщика, страхового агента, страхового брокера, применяемое страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) для обмена информацией в электронной форме между ним и страховщиком с использованием технического устройства (мобильного телефона, смартфона или компьютера, включая планшетный компьютер), подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Порядок использования мобильного приложения размещается на официальных сайтах страховщика, страхового агента, страхового брокера в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая может принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта должно быть выдано не позднее 28.07.2025 года.
24.07.2025 года страховщиком выдано направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (Хит Пойнт / ИП Бурлибаев Р.Ш.), расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 3, с. 1, о чем Истец была уведомлена посредством 8М8 - сообщения.
28.07.2025 года Саламатина Л.Г. явилась на СТОА для передачи автомобиля в ремонт, однако представители СТОА на месте сообщили об отказе в приемке автомобиля, сославшись на отсутствие необходимых запасных частей, а также необходимость согласования заказ - наряда на необходимые работы со страховщиком.
28.07.2025 года посредством SMS - сообщения Саламатина Л.Г. была уведомлена о направлении заказ - наряда для согласования в адрес страховщика.
Поскольку в разумный срок какой - либо обратной связи со стороны страховщика и СТОА не последовало, 28.08.2026 года Саламатина Л.Г. обратилась в адрес страховщика с претензией, содержащей требования о компенсации убытков, выплате страхового возмещения, неустойки.
04.09.2025 года Саламатиной Л.Г. поступило SMS - сообщение с уведомлением о необходимости предоставления автомобиля для проведения ремонта на вышеуказанное СТОА.
Таким образом, финансовая организация должным образом не исполнила принятую на себя обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.
Кроме того, доказательств возможности принять транспортное средство потребителя в ремонт СТОА ООО «Фрагмент-Сервис», расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 129Д не представлено финансовой организацией.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для смены формы с натуральной на денежную финансовый уполномоченным не установлено. Соглашений о страховом возмещении в денежной форме финансовой организацией не было представлено.
Поскольку финансовая организация не исполнила обязательств надлежащим образом, то у потребителя возникло право требовать убытки действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночных ценам.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
В этой связи у Комбатова Ф.Н. возникло право требования возмещения убытков с СПАО «Ингосстрах».
Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным в соответствии с приведенными положениями закона с СПАО «Ингосстрах» в пользу Саламатиной Л.Г. взыскана сумма стоимоти восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 255 700 руб., за несвоевременную выдачу направления на ремонт.
При таких обстоятельствах доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что финансовый уполномоченный не верно пришел к выводу о взыскании убытков, поскольку направление на ремонт было в срок, является несостоятельным.
Доводы СПАО «Ингосстрах» не являются основанием для отмены решения финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования по исковому заявлению Саламатиной Л.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, суд приходит к следующему.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного настоящим решением оставлено без изменения, то оснований для повторного взыскания со страховой организации суммы страхового возмещения, суммы убытков у суда отсутствуют.
Истцом заявлена неустойка за период с 28.08.2025 года по 16.12.2025 года в размере 276048 руб., и по день фактического исполнения решения суда.
Согласно п.п.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия рения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Неустойка подлежит начислению за период с 28.08.2025 года по 16.12.2025 года в размере 276048 руб. (194400 х142днях1%), неустойка за период с 17.12.2025 года по день исполнения решения суда но не более 123952 руб.
Несмотря на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд не усматривает для этого оснований.
Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (и.З ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
По смыслу указанных положений закона, а также принимая во внимание позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Общая сумма, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 400000 руб., соответственно размер штрафа составляет 97200 руб. (194400 руб. х 50%).
Несмотря на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд не усматривает для этого оснований.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату юридических услуг, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя количества состоявшихся по делу заседаний, составление на исковое заявление, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9281,44руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
решил:
В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Саламатиной ***, финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» Новаку Денису Васильевичу об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.
Исковые требования Саламатиной *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в пользу Саламатиной *** (дата) года рождения, паспорт № неустойку за период с 28.08.2025 года по 16.12.2025 года в размере 276048 руб., неустойка за период с 17.12.2025 года по день исполнения решения суда но не более 123952 руб., штраф в размере 97200 руб., юридические расходы в размере 20000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Ю. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года
(дата)
(дата)
(дата)
(дата)
(дата)
(дата)
(дата)
(дата)
(дата)
(дата)
(дата)
(дата)
(дата)
(дата)
(дата)
(дата)
(дата)
(дата)