РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.С., при секретаре Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кузнецовой ФИО6 к ООО «Эко-Дом» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, суд установил:
Кузнецова ФИО7обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (адрес) о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере № руб., расходов по досудебной оценке ущерба в размере № руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес) ответчик осуществляет содержание и ремонт дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, оказывает услуги по управлению данным многоквартирным домом. (дата) в принадлежащем истцу жилом помещении произошло затопление в результате *** *** в (адрес). Кроме того, (дата) в принадлежащем истцу жилом помещении произошло затопление в результате *** в (адрес). Факт затоплений был зафиксирован соответствующими актами. Согласно отчету об (адрес)»№, размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет № руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила № рублей. В добровольном порядке указанная сумма не возмещена.
Истец ФИО8.в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Эко-Дом»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что договором управления домом подтверждена необходимость капитального ремонта системы ***, однако каких-либо решений о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, а также о проведении капитального ремонта системы *** из этих средств собственниками помещении не принято. Данные обстоятельства исключают вину ответчика. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к взыскиваемой сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес) (л.д. №), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец Кузнецова ФИО9 является собственником жилого помещения - квартиры по (адрес) что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сторонами по делу не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецова ФИО10 ссылался на то, что (дата) и (дата) года произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения – вышеуказанной квартиры по адресу: (адрес)
В связи с вышеуказанными затоплениями, в адрес управляющей организации истцом направлены заявка о фиксации затопления.
Согласно Акта о причинении ущерба № от (дата) затопление (адрес) произошло (дата) с стояка центрального отопления (адрес). (дата) управляющей компанией после предоставления доступа в (адрес) ***.Сделаны выводы о том, что в ходе *** (дата) в многоквартирном доме подтверждена необходимость проведения работ по капитальному ремонту ***.
Согласно Акта о причинении ущерба № от (дата) затопление (адрес) произошло (дата) с *** (адрес). (дата) управляющей компанией после предоставления доступа в (адрес) ***. Сделаны выводы о том, что в ходе *** (дата) в многоквартирном доме подтверждена необходимость проведения работ по капитальному ***.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирномдоме.
В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п.2 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что между ООО « Эко-Дом» и собственниками помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «Эко-Дом» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Эко-Дом» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затоплений, а также обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе проведения весеннего/осеннего осмотра (дата) году в многоквартирном доме ответчиком подтверждена необходимость проведения работ по капитальному ремонту ***, в связи с чем приходит к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «Эко-Дом».
Содержание системы отопления, в том числе центрального стояка отопления, в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, являлось непосредственной обязанностью ООО «Эко-Дом», которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры к его устранению, а также выполнять необходимые работы по текущему ремонту ***, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по капитальному ремонту общего имущества, однако данной обязанностью пренебрегло.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Эко-Дом» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе *** ***, обеспечивающем сохранность имущества истца, приняло все зависящие от него меры по его содержанию в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца суду не представлено.
Поскольку затопление квартиры истца в результате *** доме имело место быть, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ООО «Эко-Дом»обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.
В соответствии с (адрес)»№, размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет № руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевших место быть (дата) и (дата), суд принимает за основу указанное выше (адрес) поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией.
Указанное выше заключение допустимыми доказательствами не опровергнуто, бесспорные и достаточные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшим место (дата) и (дата), не представлены.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Эко-Дом» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного истцу Кузнецовой ФИО13. в результате затопления квартиры (дата) и (дата), № руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцом Кузнецовой ФИО14 понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, в размере № рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).
Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С целью досудебного урегулирования спора истец Кузнецова ФИО16.(дата) направляла в ООО «Эко-Дом»претензию, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителей, при этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требования истца в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.
При таких обстоятельствах, с ООО «Эко-Дом»в пользу истца Кузнецовой ФИО15 подлежит взысканию штраф в размере № руб. (№ руб. № %).
В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный законом штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения прав истца, размер ущерба, причиненного истцу, действия управляющей организации в момент затопления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить штраф до № рублей.
Помимо прочего, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Эко-Дом» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере № рублей № копейки, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой ФИО11 к ООО «Эко-Дом» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Эко-Дом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кузнецовой ФИО12 (дата) года рождения, уроженки (адрес), (паспорт серия № № выдан (дата) (адрес) (адрес)) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением (адрес) № рубля, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба № рублей, штрафа в размере № рублей.
Взыскать с ООО «Эко-Дом» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: *** О.С. Тараканова
***
***
***
***
***
***