РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лебедевой В.Г., при секретаре Чертовиковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском с учётом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее по тексту - ООО «ПЭК Урал») о возмещении ущерба, 138000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 71500 рублей, указав на то, что в соответствии с поручением экспедитору (экспедиторской распиской) № от (дата) ответчик ООО «ПЭК» принял на себя обязательства организовать выполнение услуги, связанные с перевозкой груза истца по маршруту Челябинск - Москва Восток в количестве 1 мест, весом 5 кг, объемом 0,13 м3, а именно: автомобильная лампа и фара (блок фара), стоимостью 170000 рублей. Истцом была оплачена доставка груза в общей сумме 2 321,40 руб., в том числе ЗТУ (защитная транспортная упаковка) груза в сумме 440 руб. В процессе перевозки принятый ответчиком груз был частично испорчен, а именно при выдаче груза в пункте назначения получателю ФИО3, обнаружены повреждения в виде глубоких царапин. Истец указывает о том, что указанные повреждения привели к порче груза, поскольку фара восстановлению не подлежит (л.д.58-61, 193-197).
Истец ФИО2, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали.
Представитель ответчиков ООО «ПЭК» в судебном заседании не участвовал о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал (л.д.90-92, 116-121).
Третьи лица ФИО3, АО «Т- Банк», ООО СК «ПАРИ» в судебном заседании не участвовал о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК «ПАРИ» представил на запрос суда отзыв на исковое заявление и копии выплатного дела (л.д.153-154, 156-
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением экспедитору (экспедиторской распиской) № от (дата) ответчик ООО «ПЭК» принял на себя обязательства организовать выполнение услуги, связанные с перевозкой груза истца по маршруту (адрес) Восток в количестве 1 мест, весом 5 кг, объемом 0,13 м3, а именно: автомобильная лампа и фара (блок фара), стоимостью 170000 рублей.
Истцом ФИО2 была оплачена доставка груза в общей сумме 2321,40 руб., в том числе ЗТУ (защитная транспортная упаковка) груза в сумме 440 руб. для возврата не подошедшей ему фары, которую он приобретал у ФИО3 для принадлежащего истцу автомобиля «***», 2017 года выпуска (л.д.77, 111).
В процессе перевозки принятый ответчиком груз был частично испорчен, а именно при выдаче груза в пункте назначения получателю ФИО3, обнаружены повреждения в виде глубоких царапин.
Истец указывает о том, что указанные повреждения привели к порче груза, поскольку фара восстановлению не подлежит.
В соответствии с и. 5.1. договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта ООО «ПЭК») экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Возмещение ущерба экспедитором осуществляется в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Примечание: уплата суммы возмещения убытков клиента, причинённых вследствие невозможности восстановления (реализации, использования) поврежденного/испорченного груза и/или его комплектующих, обусловлена передачей клиентом указанного груза экспедитору (ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выплата возмещения может быть произведена экспедитором или страховой компанией в случае, если груз был застрахован.
С момента возмещения клиенту такого ущерба (получения соответствующей суммы возмещения) право собственности на груз/часть груза» переходит от клиента к экспедитору (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Грузополучатель ФИО3 обратился с претензией № к ответчику, приложив фотографии и видеофиксацию состояния груза при отправке и при получении.
Груз, принятый к перевозке ООО «ПЭК» согласно экспедиторской расписке №» № от (дата), был застрахован в АО «СК «ПАРИ» в соответствии с Полисом №е от (дата), на условиях Генерального договора № от (дата).
При этом АО «СК «ПАРИ» не имеет никаких заключенных договоров страхования груза с истцом ФИО2.
По выше указанному полису ООО «ПЭК» обратилось к АО «СК «ПАРИ» заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно Заключению №И об опенке величины ущерба, причиненное грузу, пострадавшему при перевозке от (дата), выданному ООО «Агентство независимой оценки» по заданию на экспертизу от АО «СК «ПАРИ», размер ущерба, причинённого в процессе транспортировки груза, составляет 32 000 рублей
На основании выше указанного Заключения и согласно Заявлению о наступлении страхового случая, полученного (дата) от страхователя ООО «ПЭК», АО «СК «ПАРИ» признало факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и произвела выплату страхового возмещения в размере 32 000 рублей выгодоприобретателю ФИО3, согласно п/п № от (дата).
Письмом о смене выгодоприобретателя ФИО3 просил считать выгодоприобретателем по претензии грузоотправителя ФИО2.
(дата) АО СК «ПАРИ» перечислило грузополучателю страховую выплату в сумме 32000 рублей, получена истцом от ФИО3 (л.д.77, 83, 84, 99-104, 105, 108).
Ответчик в ответе на претензию сообщил истцу, что груз был застрахован в страховой компании, подробные сведения о страховщике содержатся в отчете по страхованию, претензия и документы были направлены страховщику дня перечисления страхового возмещения.
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании заключения №И от (дата) об оценке величины ущерба, причинённого грузу, пострадавшему при перевозке (л.д.176-182).
Таким образом, требование (претензию) грузополучателя о возмещении реального ущерба за порчу груза ответчик добровольно в полном объеме ответчик не удовлетворил, сославшись на возмещение ущерба страховой компанией.
Экспедитор, принявший на себя обязанности перевозчика, несет перед клиентом гражданско-правовую ответственность за утрату груза.
Согласно отчёту № ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» рыночная стоимость фары передней левой Lexus LX450d каталожный №N41.
Оснований не доверять представленному стороной истца отчёту у суда не имеется, поскольку выводы оценщика являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, отчёт является достаточно подробным, при определении стоимости объекта оценки специалистом исследовался рынок аналогичных деталей, учтён износ детали, отчёт составлен квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ООО «ПЭК», повреждён застрахованный груз в АО СК «ПАРИ», - автомобильная лампа и фара (блок фара), стоимостью 170000 рублей.
Таким образом, учитывая невозможность восстановления повреждённой детали, с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые ненадлежащим исполнением услуги по перевозки груза, в размере рыночной стоимости груза, в сумме 170000 рублей, учитывая выплаченное страховщиком страховое возмещение 32000 рубле (л.д.77), исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 138000 рублей.
Поскольку истец использовал услугу по перевозки груза в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, к спорным отношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что ответчик ООО «ПЭК» оказал услуги по перевозке груза ненадлежащего качества, повредив груз, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени возмещение убытков истцу не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе ответчику ООО «ПЭК» заблаговременно вручалась претензия с приложением заключения об оценки.
Размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, суд не находит, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 71500 рублей ((138000+5000) / 2).
При подаче в суд иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8140 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) 138000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 71500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН ***) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8140 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий В.Г. Лебедева
Мотивированное решение составлено судом 27 апреля 2026 года.
Судья