РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«27» апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кровякова *** к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Обработка Тяжести» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Кровяков С.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» (далее по тексту ФГБУ «Россельхозцентр»), обществу с ограниченной ответственностью «Обработка Тяжести» (далее по тексту ООО «Обработка Тяжести») о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 80 989 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов по досудебной оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 400 рублей, почтовых расходов в размере 182 рублей 40 копеек, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей (л.д. 4-6).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, которому причинен ущерб 24 октября 2025 года в результате погрузочно-разгрузочных работ по адресу: (адрес), в результате действий ответчиков. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9. от 24 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 80 989 рублей, и в добровольном порядке данный ущерб не возмещен.
Истец Кровяков С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 104).
Представитель истца Кровякова С.И. – Мотовилов А.А., действующий на основании доверенности от 28 ноября 2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФГБУ «Россельхозцентр» Кирсанова Я.С., действующая на основании доверенности от 15 апреля 2026 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 55-56), полагала, что ФГБУ «Россельхозцентр» является ненадлежащим ответчиком, в связи с заключением договора на оказание погрузочно-разгрузочных работ с ООО «Обработка Тяжести».
Представитель ответчика ООО «Обработка Тяжести» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 98), в том числе в порядке ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца по вине ООО «Обработка Тяжести» (л.д. 78-79).
Третье лицо Кровякова И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.100), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФГБУ «Россельхозцентр», третье лицо Кровякову И.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец Кровяков С.И. является собственником транспортного средства – автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 63).
Также судом установлено, что 24 октября 2025 года в отдел полиции «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску поступило сообщение Кровяковой И.Г., которая сообщила, что выходя на парковку, обнаружила повреждения указанного выше автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе дома по адресу: (адрес)
Определением участкового уполномоченного отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску от 30 октября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту умышленного повреждения чужого имущества в отношении неустановленного лица отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 44-49).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 03 июля 2025 года между ФГБУ «Россельхозцентр» и ООО «Обработка Тяжести» заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого последнее обязалось по заявкам ФГБУ «Россельхозцентр» самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать погрузочно-разгрузочные и иные сопутствующие услуги (л.д. 57-59).
Согласно счету-фактуре от 24 октября 2025 года, в указанный день ООО «Обработка Тяжести» производило для ФГБУ «Россельхозцентр» погрузочно-разгрузочные работы по адресу: (адрес) (л.д. 93-94).
Исходя из представленного истцом акта, 24 октября 2025 года в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут во время погрузочных работ, проводимых по адресу: (адрес), грузчиками ООО «Обработка Тяжести» был поврежден автомобиль с государственным номером №. Шкаф упал на автомобиль от порыва ветра. Заказчик работ филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Челябинской области (л.д. 8).
Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт выполнения ООО «Обработка Тяжести» погрузочно-разгрузочных работ 24 октября 2025 года по адресу: (адрес), не опровергнут, доказательства отсутствия вины данного ответчика в повреждении автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, равно как и не опровергнуты обстоятельства, изложенные в акте от 24 октября 2025 года (л.д. 8), суд полагает доказанным, что принадлежащее истцу транспортное средство повреждено ООО «Обработка Тяжести» при выполнении работ для ФГБУ «Россельхозцентр».
В силу требований п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше положений гражданского законодательства, в данном случае надлежащим ответчиком будет являться ООО «Обработка Тяжести», в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Россельхозцентр» надлежит отказать.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО10. от 24 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, составляет 80 989 рублей (л.д. 13-28), при этом за оказанные услуги по оценке истцом оплачено 3 000 рублей (л.д. 29).
Поскольку возражений относительно полноты и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, а также доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется указанным выше экспертным заключением индивидуального предпринимателя Зыкова Д.В. от 24 октября 2025 года.
Данное экспертное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия специалистов, выполнивших оценку.
Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в представленном заключении, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, с ООО «Обработка Тяжести» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в повреждения автомобиля 24 октября 2025 года – 80 989 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба 3 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п.3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
При этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда предусмотренных ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причинение морального вреда суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу; факт нарушения законодательства, наличие вины нарушителя, достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к ответственности.
Таким образом, при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, на Кровякова С.И. в силу указанных выше правовых норм возлагалась обязанность доказать факт причинения ему морального вреда – физических и/или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчиков, а также обосновать размер компенсации морального вреда.
В нарушение указанных выше требований закона, таких доказательств суду представлено не было.
В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что физических страданий в результате действий ответчиков истцу причинено не было, обстоятельства же на которые указывал представитель истца в судебном заседании – переживания истца по поводу повреждения автомобиля, ограничение в передвижении, исходя из положений действующего законодательства, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда – нравственных страданий.
Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие Кровякову С.И. нематериальные блага, судом не установлено.
При отсутствии доказательств достоверно подтверждающих как сам факт причинения истцу морального вреда действиями ответчиков, так и доказательств, подтверждающих степень причиненных ответчиками нравственных страданий, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, суд не находит.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Кровякова С.И. имущественного характера к ООО «Обработка Тяжести» о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от 28 ноября 2025 года (л.д. 4).
При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 декабря 2025 года (л.д. 30) и распиской в получении денежных средств (л.д. 31).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме и взыскать с администрации г. Челябинска в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копии искового заявления на общую сумму 182 рубля 40 копеек (л.д. 34), которые также подлежат взысканию с ООО «Обработка Тяжести».
Также в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2025 года Кровяковым С.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление своих интересов, в связи с изготовлением вышеуказанной доверенности он понес расходы в размере 2 400 рублей (л.д. 32, 33).
В то же время, из содержания доверенности от 28 ноября 2025 года не усматривается её относимость исключительно к данному делу, данная доверенность наделяет Мотовилова А.А. широким кругом полномочий при представлении интересов Кровякова С.И. не только в связи с ведением дела о возмещении ущерба, причиненного 24 октября 2025 года, но и при разрешении иных вопросов в различных учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на два года, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована (л.д.32).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Кровякова *** к обществу с ограниченной ответственностью «Обработка Тяжести» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обработка Тяжести», ИНН 4500000366, в пользу Кровякова ***, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 80 989 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 3 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 4 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.
В удовлетворении исковых требований Кровякова *** к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года
Судья Н.А. Максимова