РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Панфиловой Н.В.,
При секретаре Прокопенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Эйлика» к Капитоновой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Эйлика» обратилось в суд с иском к ответчику Капитоновой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2022 года по 30 ноября 2025 года в сумме 173471,06 рублей, пени в сумме 26098,75 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6987 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что АО «Эйлика» осуществляет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (адрес), также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). За период с 1 октября 2022 года по 30 ноября 2025 года не исполнил ответчик надлежащим образом обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежат взысканию в судебном порядке.
В судебное заседание представитель истца АО «Эйлика» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Капитонова Н.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Капитоновой Н.А. на праве собственности принадлежит (адрес) в (адрес). Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано.
Истец АО «Эйлика» является организацией, осуществляющей управление домом (адрес).
В целях исполнения обязанностей управляющей компании истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, повлекшие обязанность последних вносить истцу платежи за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность собственников жилых помещений нести расходы по его содержанию, по оплате коммунальных услуг и внесению взносов на капитальный ремонт пропорционально доли в праве на жилое помещение.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2022 года по 30 ноября 2025 года составляет 173471,06 рублей, пени - 26098,75 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, доказательства внесения платы за жилье и коммунальные услуги за указанный период не представлены.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период просрочки с за период с 1 октября 2022 года по 30 ноября 2025 года в сумме 26098,75 руб.
Расчет пени судом был проверен.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 20000 рублей.
Таким образом, с ответчика, как с собственника жилого помещения, подлежит взысканию в пользу истца задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2022 года по 30 ноября 2025 года в сумме 173471,06 рублей, пени в сумме 20000 руб.
К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6987 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6987 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые акционерного общества «Эйлика» к Капитоновой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать с Капитоновой Натальи Анатольевны, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Эйлика» ИНН 7447294096, ОГРН 12074400010212, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 октября 2022 года по 30 ноября 2025 года в сумме 173471,06 рублей, пени в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6987 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2026 года