РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре судебного заседания Корчинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Романову Игорю Анатольевичу, Романовой Гульфиде Насибулловне взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее по тексту ПАО «ЧЕЛЯИНДБАНК», Банк) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании задолженности с Романова Игоря Анатольевича, Романовой Гульфиды Насибулловны по договору потребительского кредита № от 23 ноября 2023 года по состоянию на 18 декабря 2025 года в сумме 1 603 387,72 руб., в том числе 913 534,60 руб. – срочная задолженность по кредиту, 277 365,93 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 332 308,06 руб. – неуплаченные проценты, 80 179,13 руб. – неустойка, взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 19,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 190 900,53 руб. за период с 19 декабря 2025 года по дату фактического возврата суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 ноября 2023 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Романовым И.А., Романовой Г.Н. был заключен договор потребительского кредита № на срок по 31 октября 2028 года. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1 300 000 руб. на потребительские цели, под 19,5 % годовых, а заёмщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением условий договоров в части возврата кредита и уплаты процентов образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Романов И.А., Романова Г.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, Романов И.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, размер задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено, что между ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» и Романовым И.А., Романовой Г.Н. заключен кредитный договор № от 23 ноября 2023 года, в соответствии с которым Романову И.А., Романовой Г.Н. предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей на потребительские цели под 19,5 % годовых сроком по 31 октября 2028 года.
П. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, которая составляет 0,05 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита от 23 ноября 2023 года.
Ответчик же нарушает сроки возврата денежных средств.
Как следует из расчета представленного истцом, задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2023 года по состоянию на 18 декабря 2025 года составляет 1 603 387,72 руб., из которых:
913 534,60 руб. – срочная задолженность по кредиту,
277 365,93 руб. – просроченная задолженность по кредиту,
332 308,06 руб. – неуплаченные проценты,
80 179,13 руб. – неустойка.
17 июля 2025 года в целях досудебного урегулирования спора истец направил заемщикам требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.
На основании п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом проверен представленный расчет задолженности, в котором указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, суд считает, что именно указанный расчет следует принять в качестве доказательства, подтверждающего сумму долга ответчиков.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по указанному выше кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания срочной и просроченной задолженности по кредиту, процентов.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойка в размере 80 179,13 руб.
Расчет неустойки судом был проверен.
Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В связи с тем, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, превышает договорной размер неустойки, суд считает, что неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размер неустойки не усматривается.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты, как это установлено пунктом 2 той же статьи, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из того, что возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования суммой займа по день фактической уплаты долга предусмотрена ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 19,5 процентов годовых, начиная с 19 декабря 2025 года и по день фактического возврата суммы основного долга (кредита) составляющего 1 190 900,53 руб.
С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 41 034 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Романова Игоря Анатольевича, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, с Романовой Гульфиды Насибулловны, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серии 7505 № в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» ИНН 7453002182, ОГРН 1027400000110 задолженность по договору потребительского кредита № от 23 ноября 2023 года по состоянию на 18 декабря 2025 года в сумме 1 603 387,72 руб., в том числе 913 534,60 руб. – срочная задолженность по кредиту, 277 365,93 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 332 308,06 руб. – неуплаченные проценты, 80 179,13 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 034 руб., а также проценты в размере 19,5 процентов годовых, начиная с 19 декабря 2025 года и по день фактического возврата суммы основного долга (кредита) составляющего 1 190 900,53 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий *** Н.В.Панфилова
***
Мотивированное решение составлено судом 24 февраля 2026 года.
***