РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., с участием прокурора Жилинской А.А., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итиксон *** к Язовских *** о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в ил:
Итиксон С.Л. обратилась в суд с иском к Язовских О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 148 рублей 66 копеек, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 10 404 рублей (л.д. 5-7).
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 июня 2024 года перечислила ответчику по номеру телефона со своего банковского счета 314 500 рублей и 1 648 рублей 66 копеек, впоследствии, обратилась к ответчику с просьбой возвратить вышеуказанные денежные средства, однако в добровольном порядке её требования удовлетворены не были.
Истец Итиксон С.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 170), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель истца Итиксон С.Л. – Мирзаханов Н.И., действующий на основании доверенности от 14 ноября 2024 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Язовских О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 172), сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель ответчика Язовских О.В. – Дитятьева Т.Е., действующая на основании доверенности от 06 марта 2025 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 107-111) и дополнении к нему (л.д. 175-177). Обращала внимание на то, что ранее истцу отказано во взыскании спорной суммы в качестве займа. Полагала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату спорной суммы. Утверждала, что истец из бескорыстных побуждений предложила ответчику свою помощь, поскольку в тот период времени состояла в отношениях с племянником ответчика – Двизовым И.А. Указывала на объяснения истца, данные в рамках ранее рассмотрено дела о взыскании долга по договору займа, когда Итиксон С.Л. объясняла, что если бы брак с Двизовым И.А. не был бы расторгнут, то спорные денежные средства от ответчика, она бы не потребовала обратно. Полагала, что Итиксон С.Л. поменяла позицию относительно спорных денежных сумм, в связи с испортившимися отношениями с бывшим супругом Двизовым И.А. Указывала на положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых утверждала, что спорные денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку получены во исполнение несуществующего обязательства. Обращала внимание на то, что истец перечисляла денежные средства на счет ответчика в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. Полагала, что с учетом положений п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства переданы в дар ответчику, являются подарком.
Третье лицо Двизов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 174), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Жилинская А.А. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.178 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец Итиксон С.Л. является владельцем счета №№, открытого в АО «***» (л.д. 58), ответчик Язовских О.В. является владельцем счета №№, открытого в ***) (л.д. 162), что подтверждается ответами на судебные запросы, сторонами по делу не оспаривалось
15 июня 2024 года посредством перевода денежных средств по номеру телефона +№, принадлежащему ответчику Язовских О.В. (л.д. 54), истцом осуществлено перечисление денежных средств со своего счета №№, открытого в АО «***», на счет №№, открытый в ***), на имя Язовских О.В. двумя суммами 314 500 рублей и 1 648 рублей 66 копеек, что подтверждается соответствующими выписками по счетам (л.д. 57-150, 155-168).
Согласно выписке по счету ***), указанные выше денежные средства, полученные Язовских О.В. от Итиксон С.Л. внесены в тот же день в счет погашения обязательств ответчика перед Банком ***) по кредитному договору от 25 июля 2023 года, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 155-168).
Впоследствии Итиксон С.Л. обратилась в суд с иском Язовских О.В. о взыскании указанных выше денежных средств в общей сумме 316 148 рублей 66 копеек, в качестве возврата долга по договору займа.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, поскольку письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, каких-либо иных подтверждений заключения договора займа стороной истца также представлено не было (л.д. 97-105).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Итиксон С.Л. воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца Итиксон С.Л. одарить Язовских О.В., либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждены, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 316 148 рублей 66 копеек, являются законными, подлежат удовлетворению.
Ссылки представителя ответчика Язовских О.В. на положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату истцу, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут, поскольку ни одно из обстоятельств, приведенных в данной правовой норме, ответчиком не подтверждено.
При этом, суд обращает внимание на то, что при рассмотрении первоначального спора о взыскании долга по договору займа, ответчик ссылалась на получение спорных денежных средств в дар, а потому при рассмотрении настоящего спора, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие о наличии у Итиксон С.Л. одарить Язовских О.В., однако таких доказательств суду представлено не было.
Само по себе наличие между сторонами родственных отношений, не может являться доказательством, подтверждающим наличие у Итиксон С.Л. намерения предоставить в дар Язовских О.В. денежных средств в размере задолженности последней перед ***) по кредитному договору от 25 июля 2023 года.
Ссылки на объяснения Итиксон С.Л., данные при рассмотрении спора о взыскании долга по договору займа, согласно которым, если бы отношения с Двизовым И.А. не были прекращены, то требований к Язовских О.В., истец бы не предъявляла, также не подтверждают наличие у Итиксон С.Л. намерения предоставить в дар Язовских О.В. денежных средств в размере задолженности последней перед Банком *** по кредитному договору от 25 июля 2023 года, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.
В целом возражения ответчика относительно отсутствия у истца права требования спорной денежной суммы, основаны на ошибочном толковании и применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при представленных ответчиком доказательствах, являться не могут.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования Итиксон С.Л. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Язовских О.В. следует взыскать в пользу истца 10 404 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от 29 декабря 2025 года (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Итиксон *** к Язовских *** о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Язовских ***, паспорт №, в пользу Итиксон ***, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 316 148 рублей 66 копеек, в качестве возмещения государственной пошлины 10 404 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года
Судья Н.А. Максимова