РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., с участием прокурора Кондратьевой О.В., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой *** к Воровщикову *** о компенсации морального вреда, возмещении убытков, установил:
Рахимова З.З. обратилась в суд с иском к Воровщикову В.Г. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением лекарственных средств в общей сумме 4 593 рублей 72 копеек, а также в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ответчика и жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 156 500 рублей (л.д. 4-7 том 1).
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 июля 2024 года около 20 часов 40 минут, находясь на (адрес), ответчик Воровщиков В.Г. нанес побои Рахимовой З.З., нанеся не менее трех ударов кулаком в область волосистой части головы истца и один удар локтем по лицу, в результате чего истец испытала физическую боль и страдания, длительное время проходила лечение. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в 100 000 рублей. В связи с полученными травмами, истец вынуждена была приобретать лекарственные средства, в связи с чем понесла расходы в размере 4 593 рублей 72 копеек. Кроме того, с целью возбуждения дела об административном правонарушении, представления её интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, Рахимова З.З. вынуждена была обращаться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в общей сумме 156 500 рублей.
Истец Рахимова З.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 162 том 2), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 154 том 2).
Представитель истца Рахимовой З.З. – Габдракипова К.В., действующая на основании ордера от 24 февраля 2026 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Воровщиков В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 150 том 2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 157 том 2).
Представитель ответчика Воровщикова В.Г. – Лядова Т.В., действующая на основании ордера от 25 февраля 2026 года, в судебом заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель третьего лица СНТ «Луч» Керт С.В., действующая на основании Устава, полагала исковые требования Рахимовой З.З. подлежащими удовлетворению.
Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Кондратьева О.В. в заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска (л.д. 149 том 2), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № *** от 08 сентября 2025 года установлено, что 17 июля 2024 года в 20 часов 40 минут Воровщиков В.Г., находясь на (адрес) нанес не менее трех ударов кулаком в область волосистой части головы Рахимовой З.З., один удар локтем по лицу, от чего она испытала физическую боль.
Указанным выше постановлением мирового судьи судебного участка *** от 08 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи *** от 10 ноября 2025 года, постановлением судьи *** от 25 декабря 2025 года, Воровщиков В.Г. признан виновным в совершении в отношении Рахимовой З.З. административного правонарушения, предусмотренного ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт совершения противоправных действий Воровщиковым В.Г. в виде нанесения Рахимовой З.З. не менее трех ударов кулаком в область волосистой части головы и одного удара локтем по лицу 17 июля 2024 года в 20 часов 40 минут на (адрес), в силу положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.
Доводы представителя ответчика об обратном, при наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № *** от 08 сентября 2025 года, обсуждению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.п. 14, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом, непосредственно после нанесения Воровщиковым В.Г. побоев Рахимовой З.З., 18 июля 2024 года в 01 час 24 минуты, она обратилась в травмпункт ГАУЗ *** где была осмотрена травматологом, зафиксированы жалобы на ***, при осмотре Рахимовой З.З. установлен диагноз: ***, в связи с чем ей назначено лечение, рекомендована явка на прием по месту жительства 18 июля 2024 года в период с 08 часов до 10 часов (л.д. 35 том 1).
В этот же день, 18 июля 2024 года, Рахимова З.З. осмотрена ***, также зафиксированы жалобы на ***, при осмотре выявлены ссадины ***» (л.д. 37 том 1).
В период с 18 июля 2024 года по 14 августа 2024 года, в связи с травмами, полученными 17 июля 2024 года,, Рахимова З.З. наблюдалась по месту жительства в ГАУЗ «Городская ***» у *** (л.д. 36-42, 52, 124-128, 129-134 том 1).
Согласно заключению эксперта Сосновского отделения ГБУЗ «***» от 03 сентября 2024 года, у Рахимовой З.З. имели место гематомы ***. Данные повреждения образовались в результате травматических взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), не влекут за *** (л.д. 168 оборот-169 том 1).
Кроме того, согласно заключению эксперта ***» от 04 октября 2024 года, на момент обращения Рахимовой З.З. в лечебное учреждение, у неё в представленных на исследование медицинских документах, объективными данными подтверждается наличие следующих повреждений: гематома ***. Повреждения образовались в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями. Повреждения ***
Выставленный в лечебном учреждении диагноз «***», не имеет под собой клинико-функционального обоснования, в связи с этим исключается возможность судебно-медицинской экспертной оценки повреждения, обозначенного данным диагнозом.
Выставленный в лечебном учреждении диагноз «***», объективными данными не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит (л.д. 184-186 том 1).
Исходя из заключения эксперта отдела сложных экспертиз ГБУЗ «***» от 18 декабря 2024 года, на момент обращения Рахимовой З.З. в лечебное учреждение, у неё в представленных на исследование медицинских документах, объективными данными подтверждается наличие следующих повреждений: гематома ***. Повреждения образовались в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями. Повреждения носят ***.
Выставленный в лечебном учреждении диагноз «***», не имеет под собой клинико-функционального обоснования, в связи с этим исключается возможность судебно-медицинской экспертной оценки повреждения, обозначенного данным диагнозом.
Выставленный в лечебном учреждении диагноз «***», объективными данными не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит
Повреждения, имевшие место у Рахимовой З.З. образовались в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с областями, где локализовались повреждения. Учитывая локализацию повреждений, минимальное количество таких взаимодействий могло составлять ***.д. 196-199 том 1).
В предварительном судебном заседании 25 февраля 2026 года истец Рахимова З.З. объяснила, что в результате действий ответчика Воровщикова В.Г. она испытала боль как в момент нанесения ударов, так и впоследствии, поскольку места ударов болели. После полученных травм, она не могла ухаживать за собой, ***
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях, то указанные выше объяснения Рахимовой З.З. являются допустимыми доказательствами по делу, принимаются судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
Оценив указанные выше объяснения в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Воровщикова В.Г. истцу Рахимовой З.З., безусловно, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а потому её требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, описанных истцом в судебном заседании, продолжительность страданий (наблюдение у *** в течение месяца), тяжесть причинных телесных повреждений и установленные истцу диагнозы, возраст истца на дату причинения повреждений (***), фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, поведение ответчика после конфликта, имущественное положение ответчика, в том числе наличие постоянного дохода от предпринимательской деятельности, нахождение в собственности нескольких жилых помещений и земельного участка (л.д. 120 том 1), возраст ответчика (в настоящее время 69 лет), принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав в пользу истца Рахимовой З.З. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме, суд не находит.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, истцом понесены расходы, связанные с приобретением медицинских товаров, лекарственных препаратов в общей сумме 4 593 рубля 72 копейки, в том числе 18 июля 2024 года приобретены ***, стоимостью 731 рубль 54 копейки, ***, стоимостью 2 363 рубля 64 копейки, ***., стоимостью 177 рублей 09 копеек, ***, стоимостью 105 рублей, ***, стоимостью 39 рублей, ***, стоимостью 575 рублей 45 копеек, 09 августа 2024 года приобретен ***, стоимостью 530 рублей, 09 ноября 2024 года приобретен ***, стоимостью 72 рубля, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 50 оборот, л.д. 51 оборот, 54 том 1).
Учитывая, что из представленных медицинских документов, рецептом усматривается, что Рахимовой З.З., в связи с полученной травмой рекомендованы ***, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с приобретением данных препаратов, в общей сумме 3 801 рубль 67 копеек (731 рубль 54 копейки + 2 363 рубля 64 копейки + 177 рублей 09 копеек + 530 рублей), относимость иных лекарственных препаратов к произошедшему событию, суд не усматривает, в связи с учетом в остальной части считает правильным в удовлетворении данных требований отказать.
Помимо прочего, из материалов дела следует, что 24 июля 2024 года между истцом Рахимовой З.З., с одной стороны, и адвокатами ФИО16 ФИО17., с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого последние обязались представлять интересы Рахимовой З.З. в правоохранительных органах на стадии следствия (дознания) по факту причинения побоев ***» 17 июля 2024 года, составлять заявления, жалобы, ходатайства, направлять запросы (при необходимости), проводить устные консультации, знакомиться с материалами дела (л.д. 57-58 том 1).
15 сентября 2024 года между указанными выше лицами заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 24 июля 2024 года, предусматривающее, что Мангатова ФИО18. также обязаны составить жалобы на процессуальные документы, в том числе в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлять представительство в суде первой инстанции при рассмотрении жалоб (л.д. 59 том 1).
13 марта 2025 года между указанными выше лицами заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 24 июля 2024 года, предусматривающее, что ФИО19. также обязаны осуществлять представительство в суде первой инстанции при рассмотрении административного производства по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воровщикова В.Г. (л.д. 60 том 1).
07 мая 2025 года между истцом Рахимовой З.З., с одной стороны, и адвокатом ФИО20., с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого последняя обязалась представлять интересы Рахимовой З.З. в *** районном суде (апелляционная инстанция) по жалобе Воровщикова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № *** по делу № №, составлять заявления, жалобы, ходатайства, направлять запросы (при необходимости), проводить устные консультации, знакомиться с материалами дела (л.д. 62-63 том 1).
Факт оказания услуг по указанным выше соглашениям, подтверждается актами выполненных работ от 12 ноября 2025 года (л.д. 61, 64 том 1), материалами дела об административном правонарушении в отношении Воровщикова В.Г. (л.д. 140-350 том 1, л.д.1-92 том 2), а также материалами по жалобе Рахимовой З.З. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117-142 том 2).
За оказанные услуги Рахимовой З.З. произведена оплата в общей сумме 156 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и квитанциями о переводе денежных средств (л.д. 65-75 том 1).
Разрешая требования истца о возмещении указанных выше расходов, суд учитывает, что в силу положений ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании, в том числе ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в пользу этого лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч.1 ст. 151, ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.П. Шарафутдинова» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Учитывая, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчик Воровщиков В.Г. привлечен к административной ответственности, то есть достигнута цель, для которой Рахимовой З.З. заключались соглашения с ФИО21., суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг данных лиц, подлежат возмещению за счет ответчика.
В то же время, учитывая правовую природу указанных выше расходов, суд полагает правильным применить к данным требованиям, положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных представителями услуг в рамках обжалования действий должностных лиц по ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в рамках дела об административном правонарушении в отношении Воровщикова В.Г., суд полагает возможным удовлетворить требование Рахимовой З.З. о возмещении указанных выше расходов частично, и взыскать с Воровщикова В.Г. в пользу Рахимовой З.З. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителей 50 000 рублей.
Также учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с Воровщикова В.Г. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Рахимовой *** к Воровщикову *** о компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Воровщикова ***, ИНН №, в пользу Рахимовой ***, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов 3 801 рубль 67 копеек, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Воровщикова ***, ИНН №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года
***
***
***
***