РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего Виденеевой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № № от (дата) в размере 959137,14 рублей, из которых: 765716,70 рублей – сумма основного долга; 159260,20 рублей – проценты за пользованием суммой займа за период с (дата) по (дата); 32160,24 рублей – неустойка за неисполнение обязательств; 2000 рублей – сумма аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24183 рублей.
В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 800000 рублей, под 66% годовых, сроком на 24 месяца. Ответчик не исполнял условия договора потребительского займа, не погашал займ не оплачивал проценты процентов за пользование займом в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № ЦФ00041162, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 800000 рублей, под 66% годовых, сроком на 24 месяца.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора от (дата)№ № неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов не может превышать 20% годовых от суммы основного долга. На сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты, согласование в п. 4 индивидуальных условий настоящего договора.
Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства Субару Леворг, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором залога с оставлением предмета у залогодателя от (дата) № №
Свои обязательства по предоставлению займа ООО МФК «ЦФР ВИ» выполнило в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, платежей по кредиту не производил, в результате чего образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом нарушил, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранил, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика составляет:765716,70 рублей – сумма основного долга; 159260,20 рублей – проценты за пользованием суммой займа за период с (дата) по (дата).
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.
Доказательств, опровергающих размер задолженности по договору займа, либо свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 765716,70 рублей – сумма основного долга; 159260,20 рублей – проценты за пользованием суммой займа за период с (дата) по (дата).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 2000 рублей.
(дата) между истцом и ответчиком заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № ЦФ00041162. Согласно условиям которого, стоимость монтажа оборудования составляет 1500 рублей и оплачивается арендатором в день подписания сторонами акта приема-передачи. Арендная плата за пользование оборудованием по настоящему договору составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 28 числа каждого календарного месяца. При использовании оборудования до 3-х дней взимается оплата в размере 100 рублей, при использовании до 14 дней – 250 рублей; при использовании свыше 14 дней 500 рублей ежемесячно, до возврата оборудования.
(дата) подписан акт приема-передачи оборудования по указанному выше договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 2000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по состоянию на (дата) в размере 32160,24 рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с тем, что размер неустойки является соразмерным сумме долга и последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
Так как исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24183 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» - №, задолженность по договору потребительского займа № № от (дата) в размере 959137,14 рублей, из которых: 765716,70 рублей – сумма основного долга; 159260,20 рублей – проценты за пользованием суммой займа за период с (дата) по (дата); 32160,24 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по состоянию на (дата); 2000 рублей – сумма аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24183 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Судья: