РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., с участием прокурора Кондратьевой О.В., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой *** к Манакову *** о компенсации морального вреда, установил:
Богданова Е.Н. обратилась в суд с иском к Манакову Л.В. о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей (л.д. 4, 17, 21-22).
В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) года на (адрес) водитель Манаков Л.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда Сивик, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО12., в результате чего последний скончался. ФИО13. являлся супругом истца Богдановой Е.Н., с которым она проживала длительное время. В результате потери супруга истец испытала стресс, потеряла аппетит, желание жить, в связи с чем была вынуждена обращаться за психологической помощью. В настоящее время она лишена заботы, поддержки и внимания близкого человека, на которые рассчитывала при жизни супруга.
Истец Богданова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Манаков Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 87, 94), о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.
Третьи лица Футерман Л.Л., Богданова Л.Л. в судебном заседании полагали, что требования истца являются завышенными, не оспаривали, что истец проживала с погибшим супругом одной семьей длительное время, после смерти супруга истец находилась в подавленном состоянии.
Третье лицо Богданова А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 75), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Кондратьева О.В. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска (л.д. 109), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца, третьих лиц Футерман Л.Л., Богданову Л.Л., Богданову А.А., допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчик Манаков Л.В. являлся собственником транспортного средства – автомобиля Хонда Сивик, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сведениями о собственниках транспортного средства (л.д. 37), сторонами по делу не оспаривалось.
Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2025 года, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 03 декабря 2025 года, установлено, что 12 января 2025 года около 18 часов 20 минут, управляя вышеуказанным автомобилем Хонда Сивик, государственный регистрационный знак №, водитель Манаков Л.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу пешеходу ФИО14 двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, произвел наезд на данного пешехода, что повлекло по неосторожности его смерть.
Указанным выше приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2025 года, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 03 декабря 2025 года, Манаков Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года девять месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Кроме того, указанным выше приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2025 года, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 03 декабря 2025 года, с Манакова Л.В. в пользу дочери погибшего Богдановой А.А., сестер погибшего Футерман Л.Л., Богдановой Л.Л. взыскано по 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 95-108).
В силу положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая, что приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2025 года, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 03 декабря 2025 года, установлена вина Манакова Л.В. в причинении по неосторожности смерти ФИО16 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, то в силу положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что смерть ФИО17. наступила при использовании ответчиком источника повышенной опасности, то в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на владельца данного транспортного средства возлагается ответственность за причиненный вред, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего.
Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, суду не представлено.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено судом, истец Богданова Е.Н. с (дата) года состояла в браке с ФИО18., что подтверждается соответствующей актовой записью (л.д. 39-44), длительное время проживала совместно с супругом по адресу: (адрес) (л.д. 5).
Исходя из объяснений истца, третьих лиц, показаний свидетеля Рычковой В.П., судом установлено, что при жизни ФИО19 уважительно относился к супруге, прислушивался к её мнению, они жили дружно, вместе проводили свободное время, ездили отдыхать, конфликтов в семье не было. После гибели супруга истец испытала стресс, находилась в подавленном состоянии, отказывалась принимать пищу.
В связи с тяжелым психологическим состоянием после смерти супруга, Богданова Е.Н. обращалась за платной психологической помощью, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 6, 7, 8).
В судебном заседании истец Богданова Е.Н. объяснила, что в связи со смертью супруга утратила интерес к жизни, её жизнь оборвалась вместе со смертью супруга. Она находилась в депрессивном состоянии, не могла ничего делать, её все время трясло, в связи с чем она была вынуждена уволиться.
Оценив указанные выше объяснения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе объяснениями третьих лиц, показаниями свидетеля, письменными документами об обращении за психологической помощью, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, безусловно, подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных утратой близкого человека, невосполнимость этой потери, наличие между умершим ФИО20. и истцом близких отношений, скоропостижность смерти ФИО21 без каких-либо предпосылок к этому, а также, что в связи со смертью супруга истец испытала сильный шок, была эмоционально не готова к потери близкого человека, её физическое и психоэмоциональное здоровье ухудшилось, возраст истца, способность психологического восстановления после перенесенного стресса в силу возраста.
Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, возмещением ответчиком материального ущерба, связанного с понесенными истцом расходами по захоронению супруга, принесенные ответчиком извинения при рассмотрении уголовного дела, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу истца Богдановой Е.Н. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований в заявленном размере 1 500 000 рублей, суд не находит.
Также учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с Манакова Л.В. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Богдановой *** к Манакову *** о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Манакова ***, паспорт №, в пользу Богдановой ***, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Манакова ***, паспорт №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года
Судья Н.А. Максимова