РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Андреевой Н.С.
при секретаре Вершининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина *** к Костиной *** о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Костиной *** к Костину *** о разделе совместно нажитого имущества, суд
УСТАНОВИЛ:
Костин О.Ю. обратился в суд с иском к Костиной О.В., в котором с учетом уточнения просил передать ему в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ул. ФИО1, (адрес). Передать в единоличную собственность ответчикам земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес), сельское поселение (адрес). Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 3 368 340 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 99 370 рублей, а также взыскать расходы понесенные на оплату коммунальных платежей в размере 45 423 рублей 68 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик состояли в браке, который в настоящее время расторгнут. От брака имеют одного несовершеннолетнего ребенка ФИО8, (дата) года рождения. В период брака было приобретено вышеуказанное имущество. При этом в приобретение квартиры, были внесены личные денежные средства в размере 2 600 000 рублей, которые были получены от продажи добрачного имущества. За период с (дата) по (дата) он оплатил коммунальные услуги на общую сумму 68 774 рублей 77 копеек, соответственно *** доля от данной суммы равна 34 387 рублей 38 копеек. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Костина О.В., не согласившись с заявленным требованиями, предъявила встречное исковое заявление, в котором просил признать совместно нажитым имуществом супругов: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ул. ФИО1, (адрес); земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес), (адрес). Признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору №-НКЛ от (дата) заключенный с ПАО «Сбербанк» в размере 1 485 421 рублей. Произвести раздел имущества следующим образом: признать за ней право на 12/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ул. ФИО1, (адрес). Признать за Костиным О.Ю. право на 13/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ул. ФИО1, (адрес). Передать ей в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ул. ФИО1, (адрес). Прекратить право собственности Костина О.В. на 13/25 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес), ул. ФИО1, (адрес). Передать в личную собственность Костина О.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес), (адрес). Взыскать с Костина О.В. в ее пользу компенсацию в размере 3 000 000 рублей за передачу ему в единоличную собственность дома с зем6ельным участком, установив следующий порядок выплаты компенсации: выплачивать ежемесячно равными платежами по 30 000 рублей до полной выплаты компенсации. Признать обязательства по кредитному договору №-НКЛ от (дата) заключенного между ней и ПАО «Сбербанк» в размере 1 485 421 рублей личными обязательствами Костина О.Ю.. Возложить на Костина О.Ю. единолично исполнять обязательства по погашению указанного кредита, включая проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Освободить ее от обязательств по указанному кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» с момента вступления решения в законную силу. Считать ПАО «Сбербанк» обязанным произвести замену стороны в кредитном обязате6льстве, исключив Костину О.В. из числа заемщиков (солидарных должников) по кредитному договору №-НКЛ от (дата). С учетом интересов несовершеннолетнего ФИО8, (дата) года рождения увеличить ее долю в праве на квартиру на основании п. 2 ст. 39 СК РФ в связи с проживанием его с ней.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который был прекращен. От брака имеют одного несовершеннолетнего ребенка, который проживает с ней. В период брака было приобретено указанное имущество, поскольку добровольно урегулировать вопрос о раздел имущества не представляется возможным просит произвести раздел по предложенному ей варианту.
Костин О.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель Костина О.Ю. - Русанова В.А, действующая на основании доверенности от 08 декабря 2025 года в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске и утонении к нему, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, основаниям изложенным в иске, просила отказать в удовлетворении.
Костина О.В., ее представитель Журавлева О.В. действующая на основании ордера в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям и доводам изложенным во встречном исковом заявлении, которые поддержали и просили произвести раздел имущества по предложенному ими варианту.
Представитель третьего лица Управления Ростсреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и в возражение против них, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из них от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные вклады.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (п. 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ).
Согласно п.1-2 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В силу разъяснений, содержащихся в ч.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.
Согласно ст.254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Положениями п.п.1 и 3 ст.38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что с (дата) Костин О.Ю. и Костина О.В. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия II-ИВ № от (дата).
От брака имеют одного несовершеннолетнего ребенка ФИО8, (дата) года рождения.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами по делу, в период брака указанными лицами на основании договора долевого участия в долевом строительстве от (дата) была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес), ул.ФИО2 Е.Н., (адрес), право собственности на которую оформлено на Костина О.Ю., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость.
Из содержания пункта 6.1 договора долевого участия в долевом строительстве от (дата) следует, что на момент заключения договора цена составляет 3 600 000 рублей. Цена является неизменной на протяжении действия договора.
Согласно п. 6.2.1 указанного договора сумма в размере 3 600 000 рублей вноситься в срок не позднее (дата).
В обосновании исковых требований о разделе данного имущества ФИО4 указала, что 2 600 000 рублей, внесенные в счет приобретения названной квартиры, были получены им от продажи принадлежащей ему до брака квартиры по адресу: (адрес).
Из представленного суду договора купли-продажи от (дата), заключенного между Костиным О.Ю. и ФИО10, усматривается, что Костину О.Ю. принадлежала на праве собственности квартира расположенная по адресу: (адрес), которая была реализована последний за 2 600 000 рублей.
Изложенные обстоятельства также не оспаривались ответчиком, при этом утверждения Костиной О.В. о том, что в улучшение спорной квартиры использовались ее личные сбережения, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, достоверно подтверждающие данные обстоятельства суду не представлено.
В силу ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.
Принимая во внимание, что сделки по отчуждению квартиры по (адрес) и заключение договора долевого участия в долевом строительстве квартиры по ул.ФИО1 Е.Н., (адрес), совершены течение небольшого срока (6 дней), суд приходит к выводу о доказанности факта вложения Костина О.Ю. в приобретение спорной квартиры денежных средств в сумме 2 600 000 рублей, полученных им от продажи квартиры, которая принадлежала ему до брака.
Таким образом, на личные денежные средства Костина О.Ю. было приобретено 68,42 % (2 600 000 рублей х 100 % : 3 800 000 рублей) спорного жилого помещения, а 31,57% денежных средств являлись совместно нажитым имуществом супругов.
С учетом общей стоимости спорной квартиры в размере 3 800 000 рублей, на совместно нажитые супругами денежные средства было приобретено 32/100 доли (1 200 000 рублей : 3 800 000 рублей) в квартире по ул.ФИО1 Е.Н., (адрес). При этом, 68/100 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение являются личным имуществом Костина О.Ю., поскольку были приобретены на его денежные средства, и подлежат исключению из перечня совместно нажитого имущества, заявленного ответчиком Костиной О.В. к разделу.
С учетом изложенного, оставшиеся 32/100 доли в праве собственности на данное жилое помещение являются совместно нажитым имуществом Костина О.Ю. и Костиной О.В. и на основании ст.39 Семейного кодекса РФ подлежат разделу в равных долях между супругами, то есть по 16/100 доле в праве собственности каждому (32/100 : 2).
При этом суд не находит оснований для отступления от равенства долей, поскольку стороной Костиной О.В., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств необходимости отступления от равенства долей, ссылка на то, что с ней проживает несовершеннолетний ребенок, не является основанием для отступления от равенства долей.
Так же в судебном заседании было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в период брака указанными лицами был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) на основании договора купли продажи (дата) с возведенным на нем домом по договору строительного подряда №.05 от (дата), право собственности, было оформлено на ФИО4, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество.
Учитывая, что земельный участок и возведенный на нем дом, расположенные по адресу: (адрес), были приобретены в период брака, на данное имущество также распространяется режим совместной собственности супругов, оно подлежит разделу между ними в равных долях.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Также было установлено, что в период брака, а именно (дата) между ПАО «Сбербанк» и Костиной О.В., Костиным О.Ю. был заключен кредитный договор №-НКЛ на сумму 5 156 659 рублей, сроком на 360 месяцев под 7,3% годовых.
Поскольку долговые обязательства по кредитному договору возникли в период брака Тимофеевых, которые были осведомлены о заключении договора, о порядке и условиях предоставления, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, полученные денежные средства израсходованы на семейные нужды, то обязательства по кредитному договору являлись общим долгом истца и ответчика.
Требования Костиной О.В. о признании личным долгом задолженность по кредитному договору №-НКЛ от (дата) заключенного между ПАО «Сбербанк» и Костиной О.В., Костиным О.Ю. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Так в судебном заседании установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками Костиной О.В., Костиным О.Ю. заключен кредитный договор №-НКЛ, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 5 156 659 рублей на срок 360 месяцев под 7,3% годовых с условием ежемесячного погашения и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств оформлен залог на земельный участок и возведенный на нем дом, расположенные по адресу: (адрес).
В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п.2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Костиной О.В. не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора.
При этом личные отношения между созаемщиками не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения одного из них из числа созаемщиков, поскольку исключение Костиной О.В. из созаемщиков, изменение ответственности созаемщиков, изменяет положение Банка как кредитора.
Разрешая требования о взыскании денежных средств уплаченных в счет исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей и капитальный ремонт в размере ? доли, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. п. 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из показаний представителя Костина О.Ю. данных в ходе судебного заседания ее доверитель за период с (дата) по (дата) ежемесячно осуществлял оплату коммунальных платежей.
В подтверждение указанных доводом, представителем Костина О.Ю. представлены доказательства того, что в спорный период ее доверителем производилась оплаты по начислениям за содержание квартиры в соответствии с платежными документами.
В свою очередь ответчиком Костиной О.В. не представлено доказательств оплаты в спорный период.
Таким образом, поскольку каждый участник совместной собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, в связи с чем, имеет право взыскать с ответчика в порядке регресса ? части от оплаченных ею платежей по содержанию жилого помещения, поскольку истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме.
Согласно представленному расчету, Костин О.Ю. просит взыскать с Костиной О.В. денежные средства, уплаченные ею по содержанию жилого помещения за период с (дата) по (дата). Исходя из указанного расчета, а также представленных истцом квитанций, подтверждающих факт оплаты, за указанный период была произведена единолично оплата на общую сумму 90 847 рублей 38 копеек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Костиной О.В. в пользу истца Костина О.Ю. подлежат взысканию денежные средства, приходящихся на долю ответчика, оплаченные истцом за содержание жилого помещения за период с (дата) по (дата) в сумме 45 423 рублей 69 копеек (91 847 рублей 38 копеек/2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костина ***, встречные исковые требования Костиной *** удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом Костина ***, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия ***) и Костиной ***, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), пр. ФИО1 Е.Н., (адрес) (паспорт серия ***): 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ул. ФИО1 Е.Н., (адрес); земельный участок и возведенный на нем дом, расположенные по адресу: (адрес).
Произвести раздел совместно нажитого имущества Костина ***, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия ***) и Костиной ***, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), пр. ФИО1 Е.Н., (адрес) (паспорт серия ***).
Признать за Костиным ***, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия ***) право собственности на 84/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ул. ФИО1 Е.Н., (адрес); право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и возведенный на нем дом, расположенные по адресу: (адрес).
Признать за Костиной ***, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), пр. ФИО1 Е.Н., (адрес) (паспорт серия ***) право собственности на 16/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ул. ФИО1 Е.Н., (адрес); право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и возведенный на нем дом, расположенные по адресу: (адрес).
Признать общим долгом Костина ***, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия ***) и Костиной ***, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), пр. ФИО1 Е.Н., (адрес) (паспорт серия ***) обязательства по кредитному договору №-НКЛ от (дата) заключенный с ПАО «Сбербанк».
Взыскать с Костиной ***, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), пр. ФИО1 Е.Н., (адрес) (паспорт серия ***) в пользу Костина ***, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7509 ***) *** доли от суммы понесенных расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 45 423 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года.