РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т - Страхование» о взыскании неустойки, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т – Страхование», в котором с учетом уточнений просил взыскать с последних неустойку в размере 285 453 рублей, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу. С целью получения страхового возмещения ФИО1 обращалась в АО «Т - Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 163 500 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обращалась в АО «Т - Страхование» с досудебной претензией, а впоследствии, и в службу финансового уполномоченного. Поскольку в установленный законом срок с момента обращения за страховой выплатой АО «Т - Страхование» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, истец полагает, что приобрел право требования уплаты неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с (дата) по (дата) в размере 285 453 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Т - Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность в связи с надлежащим и своевременным исполнением обязательств перед ФИО1. В случае удовлетворения требования, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.
Третьи лици ФИО8, ФИО4, представители третьих лиц САО «РЕСО – Гарантия», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В судебном заседании было установлено, что (дата) напротив (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО4
Согласно карточек учета транспортных средств, на дату ДТП, владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1, автомобиля Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак Р528ХН174, – ФИО8.
Из материала по делу об административном правонарушении следует, что водителем ФИО4 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», ФИО1 - АО «Т - Страхование».
(дата) истец обратилась в АО «Т – Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (проведении ремонта транспортного средства), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.
По направлению страховщика (дата) произведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-25-499016 от (дата) об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак М626НУ174, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 236 900 рублей, с учетом износа – 163 500 рублей.
(дата) АО «Т – Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 168 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.
(дата) ФИО1 обратилась в АО «Т - Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.
(дата) АО «Т - Страхование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 73 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром.
Не согласившись с решением АО «Т - Страхование», истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.
Решением Службы Финансового Уполномоченного от (дата) № У-25-130432/5010-010, требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «Т – Страхование» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 141 200 рублей, неустойка в размере 67 528 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд учитывает, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в полном объеме были представлены ответчику (дата), в то время как выплата страхового возмещения в полном объеме с учетом решения финансового уполномоченного произведена только (дата), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать выплаты неустойки за период с (дата) по (дата) исходя из суммы надлежащего страхового возмещения.
Доводы ответчика об обратном, не основаны на законе, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.
Определяя размер неустойки за период с (дата) по (дата), суд исходит из следующего расчета: (236 900 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) * 1% * 149 (дней просрочки)) = 352 981 рублей.
Таким образом, с АО «Т - Страхование» в пользу ФИО6 надлежит взыскать неустойку в заявленном размере, то есть в размере 285 453 рублей (352 981 рублей – 67 528 рублей (выплаченная неустойка).
Требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В данном случае, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств существования обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 182 640 рублей подлежат удовлетворению без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и квитанция от (дата).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и, учитывая объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг (подготовка правовой позиции, анализ ситуации, подготовка документов и обращение в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного, составление и подача в суд искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т - Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт № выдан (дата) ГУ МВД России по (адрес)) неустойку в размере 285 453 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено (дата).