РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова А.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец Уланов А.С. обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 89 100 руб., неустойки за период с 31 июля 2025 года по 26 декабря 2025 года в размере 315 767 руб. с продолжением начисления неустойки за период с 27 декабря 2025 года по дату исполнения обязательства, но не превышающую 81 208 руб., расходов на оплату независимой оценки – 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 49 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходов на оплату услуг АО «Почта России» по отправке заявления к финансовому уполномоченному, копии иска и приложенных в нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 882 руб. 79 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел выплату в общем размере 126 300 руб. Учитывая, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, то должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Данное требование истца не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, а также было отказано в его удовлетворении и Финансовым уполномоченным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Уланов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указал, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Учитывая, что потерпевшим не организован самостоятельный восстановительный ремонт транспортного средства, доказательств иного не представлено, то у него, по мнению ответчика, отсутствуют основания для предъявления требований о возмещении убытков. При этом, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций. При распределении судебных расходов и определении размера компенсации морального вреда просил руководствоваться принципами разумности и справедливости и исходить из средних цен указанных расходов, определенных согласно справкам Торгово-промышленной палаты.
Третьи лица: Мокрушин А.А., Худяков Д.М., представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2025 года в 09 час. 07 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мокрушин А.А., управляя транспортным средством Хонда Ортхия, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Лудякову Д.М., и водитель Уланов А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный номер №, совершили между собой столкновение, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками учета транспортных средств.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Водитель Мокрушин А.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществлено участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность потерпевшего - САО «РЕСО-Гарантия» в подтверждение чего был выдан страховой полис №, со сроком страхования с 09 апреля 2025 года по 08 апреля 2026 года.
10 июля 2025 года от Уланова А.С. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием произвести осмотр поврежденного транспортного средства, признать случай страховым и выдать направление на ремонт.
Осмотрев 18 июля 2025 года, а также 01 августа 2025 года поврежденное транспортное средство, и проинформировав истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта его автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 65 800 руб. и доплата в размере 60 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 04 августа 2025 года, реестром денежных средств с результатами зачисления, выпиской по счету истца,уведомлением от 23 июля 2025 года,а также не оспаривалось истцом.
10 сентября 2025 года от истца Уланова А.С. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт, а также произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения ущерба в виде ремонта за период с 07 августа 2025 года по дату исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт.
Уведомлением от 23 сентября 2025 года ответчик проинформировал истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, поскольку страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплате, которая производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая.
Решением от 11 декабря 2025 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования Уланова А.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Уланова А.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещенияпо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 3 025 руб.
Принимая вышеуказанное решение и отказывая Уланову А.С. в удовлетворении части требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у нее возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение Финансового уполномоченного в части выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением № от 23 декабря 2025 года на сумму 3 025 руб.
Предъявляя исковые требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.
В обоснование доводов было представлено экспертное заключение *** согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный номер №, без учета износа составляет 215 400 руб., с учетом износа – 125 000 руб.
Разрешая вышеуказанные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
На основании п. «б» ст. 7Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В абз. 1 п. 53 Постановления № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в ***абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Из претензии истца, поступившей в адрес ответчика от 10 сентября 2025 года, следует, что он не отказывался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и истцом не заключалось.
Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшему, а истец отказался произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не достигнуто.
Представленное в материалы дела соглашение об условиях ремонта от 18 июля 2025 года не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о поступающих в адрес истца предложений о подписании указанного соглашения, а отметка сотрудника САО «РЕСО-Гарантия» - *** об отказе Уланова А.С. от подписи в указанном соглашении могла быть проставлена в любое время.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере большем, чем истец понес бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, именно у САО «РЕСО-Гарантия» в силу изложенных требований закона и акта его толкования возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
Учитывая, что ответчик не оспаривал результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, им не представлено доказательств иного размера причиненных истцу убытков, а судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, то суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Уланова А.С.страховое возмещение в размере 89100 руб.(215 400 руб. –126 300 руб.)
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением обязательств по договору обязательного страхования, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Поскольку установлена необоснованная смена формы страхового возмещения с натуральной (организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) на денежную, то начисление штрафа и неустойки производится на полную сумму должного страхового возмещения, как это разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025). Иное бы означало, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которые на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (страховое возмещение в натуральной форме) нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме).
Таким образом, размер неустойки определяется подлежащим взысканию за период с 31 июля 2025 года по 20 апреля 2026 года (окончание периода, определенное истцом) в размере 396 975 руб. ((215 400 руб. * 1% * 264 дня = 568 656 руб.) (400 000 руб.,с учетом ограничения взыскания неустойки, предусмотренное п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) – 3 025 руб. (выплаченная неустойка в досудебном порядке), а размер штрафа, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – 107 700 руб. (215 400 руб. * 50%).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд принимает во внимание, следующее.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 700руб., неустойка в размере 396 975 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в общем размере 882 руб. 79 коп., в подтверждение несения которых представлены договор № возмездного оказания услуг по проведению независимой экспертизы от 25 июля 2025 года, копия чека от 25 июля 2025 года на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ к договору №, экспертное заключение *** кассовый чек АО «Почта России» от 13 ноября 2025 года на сумму 375 руб. 29 коп., кассовые чеки от 26 декабря 2025 года на общую сумму 507 руб. 50 коп.
Учитывая, что исковые требования Уланова А.С. удовлетворены, указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела, суд считает возможным взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в общем размере 882 руб. 79 коп. (375 руб. 29 коп. +507 руб. 50 коп.) с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 49 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором № возмездного оказания юридических услуг от 25 августа 2025 года, согласно которому сторонами согласована стоимость юридических услуг – 4 000 руб. (п.2.1), кассовым чеком на сумму 4 000 руб. от 25 августа 2025 года, актом выполненных работ от 29 августа 2025 года;договором № возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 23 декабря 2025 года, согласно которому сторонами согласована стоимость юридических услуг – 45 000 руб. (п.2.1), распиской о получении денежных средств в размере 45 000 руб. в счет исполнения договора №
В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку досудебной претензии, иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.
Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 652 руб.(10 000 + ((486 075руб. – 300 000 руб.) * 2,5) / 100) +3 000), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Уланова А.С. частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Уланова А.С. страховое возмещение в размере 89100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 396 975 руб., штраф в размере 107 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в общем размере 882 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Уланова А.С. остальной части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 652 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2026 года