РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«23» марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Челябинска, действующего в интересах Козловой ***, к муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, установил:
Прокурор Калининского района г.Челябинска обратился в суд с иском в интересах Козловой Ф.М. к муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» (далее по тексту МУП «СОД») о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 1 000 000 рублей (л.д. 4-9).
В обоснование заявленных требований истец указал, что Козлова Ф.М. состояла в трудовых правоотношениях с МУП «СОД», работала в качестве кондуктора. 18 апреля 2025 года с Козловой Ф.М. произошел несчастный случай при исполнении ей трудовых обязанностей, в результате которого работник получила повреждения: закрытую ***. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой истец не только испытала физические, но и нравственные страдания, размер которых оценивается в 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Козлова Ф.М., представитель истца – старший помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Глазкова Е.Ю., заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП «СОД» Еремина С.В., действующая на основании доверенности от 14 ноября 2025 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 64-67), полагала недоказанным, что вред здоровью истца причинен при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, обращала внимание на нарушение истцом должной инструкции при исполнении трудовых обязанностей.
Третье лицо Костина Л.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований также возражала.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области, администрации г.Челябинска, ОСФР по Челябинской области, Федерации профсоюзов Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 187, 188, 189, 191), сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 190), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо Костину Л.С., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом, истец Козлова Ф.М. состояла в трудовых правоотношениях с МУП «СОД», в период с 16 августа 2022 года по 21 июля 2025 года работала в качестве кондуктора на всех марках автобусов, на всех маршрутах, что подтверждается трудовым договором от 16 августа 2022 года (л.д. 136-142), соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 30 декабря 2022 года (л.д. 86), приказами о приеме работника на работу и об увольнении (л.д. 130, 131), сторонами по делу не оспаривалось.
18 апреля 2025 года Козлова Ф.М. в качестве кондуктора работала на маршрутном автобусе № 64 «Автобусный парк – ж/д вокзал». Около 20 часов 30 минут автобус ехал по маршруту в направлении автобусного парка, когда на ост. «пос. Бабушкино» в автобус зашли дети с самокатами и рюкзаками. У одного из детей лямка рюкзака зацепилась за поручень, который расположен на двери, дверь автобуса закрылась не до конца.
В это время Козлова Ф.М. сидела на месте кондуктора, развернулась к детям и начала помогать отцеплять лямку с двери, при этом дверь автобуса автоматически открылась и ударила Козлову Ф.М. по голове.
О вышеуказанном происшествии Козлова Ф.М. никому не сообщила, продолжила работу на линии, выполняла свои должностные обязанности 19, 20 и 21 апреля 2025 года.
21 апреля 2025 года после рабочей смены у Козловой Ф.М. поднялось давление, появилась головная боль, в связи с чем около 23 часов 00 минут она вызвала скорую помощь, однако от госпитализации отказалась.
22 апреля 2025 года Козлова Ф.М. самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ ОКБ № 3, была госпитализирована в нейрохирургическое отделение.
По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с Козловой Ф.М., составлены акт № 4 о несчастном случае на производстве, утвержденный 06 мая 2025 года директором МУП «СОД» и акт о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д. 69-75, 76-81), в соответствии с которыми причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в нарушении п.2.6 должностной инструкции ведущего инженера по работе с кондукторами.
Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, являвшиеся причинами несчастного случая, признана Костина Л.С., ведущий инженер по работе с кондукторами.
В ходе расследования указанного выше тяжелого несчастного случая, факт грубой неосторожности со стороны пострадавшей Козловой Ф.М. не установлен.
Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что несчастный случай произошел с истцом Козловой Ф.М. на производстве по вине работодателя, необеспечившего безопасные условия труда, вина работника в произошедшем несчастном случае отсутствует, доказательства обратного суду не представлены, а потому, вопреки мнению представителя ответчика, работодатель обязан возместить вред, причиненный истцу.
Доводы представителя ответчика о наличии вины Козловой Ф.М. в произошедшем с ней несчастном случае, ссылки на нарушение должностной инструкции истцом, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут, поскольку в силу положений п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений действующего законодательства следует, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом только в том случае, когда имела место грубая неосторожность потерпевшего.
В данном случае наличие в действиях Козловой Ф.М. грубой неосторожности не только не установлено в ходе расследования несчастного случая на производстве, но и не было доказано в ходе рассмотрения дела по существу.
Представленная ответчиком видеозапись события, на которой Козлова Ф.М. конфликтует с пассажиром, встает с сиденья, чтобы отцепить лямку рюкзака, зацепившегося за дверь, вопреки мнению представителя ответчика, не свидетельствует о наличии в действиях Козловой Ф.М. грубой неосторожности.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 21 апреля 2025 года в 22 часа 25 минут Козловой Ф.М. вызвана бригада скорой медицинской помощи, в связи с жалобами на *** она была доставлена в *** однако от госпитализации отказалась, что подтверждается картой вызова и выпиской из Журнала регистрации вызовов (л.д. 48-50).
22 апреля 2025 года в 10 часов 29 минут Козлова Ф.М. самостоятельно обратилась в ***.
При поступлении в медицинское учреждение Козлова Ф.М. жаловалась на головную ***.
За период нахождения Козловой Ф.М. на стационарном лечении, применялись лекарственные препараты, состояние при выписке удовлетворительное, рекомендовано лечение у невролога по месту жительства, медикаментозная терапия, лечебно-охранительный режим (л.д. 161-174).
После выписки из ***, Козлова Ф.М. длительное время находилась на амбулаторном лечении, наблюдалась в медицинском учреждении по месту жительства (л.д. 192-234), ей оформлены листки нетрудоспособности по 11 июля 2025 года включительно.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, имеющиеся у Козловой Ф.М. повреждения, относятся к категории тяжелой степени тяжести (л.д. 34).
В судебном заседании истец Козлова Ф.М. объяснила, что в результате полученной травмы она испытала сильную боль, головокружения, в связи с чем не могла вести прежний образ жизни, в том числе работать.
Оценив указанные выше объяснения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, безусловно, подлежат удовлетворению, доказательств получения вышеуказанной травмы при иных обстоятельствах, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные выше обстоятельства, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – тяжесть полученной травмы, продолжительность нахождения на лечении, возраст истца на момент получения травмы (57 лет), невозможность вести прежний образ жизни, невозможность восстановления здоровья, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Козловой Ф.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 1 000 000 рублей, суд не находит.
Также учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с МУП «СОД» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования прокурора Калининского района г.Челябинска, действующего в интересах Козловой ***, к муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения», ИНН 7453222406, в пользу Козловой ***, паспорт №, в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, 500 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения», ИНН 7453222406, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года
Судья Н.А. Максимова