РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Г.В., Юдина Д.В. к Юдину В.Ф., Юдиной Н.П. о признании сделки недействительной в части, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Юдина Г.В., Юдин Д.Д.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Юдину В.Ф., Юдиной Н.П. в котором просили:
- признать недействительным договор от 20 марта 1993 года безвозмездной передачи квартиры (адрес) в общую (совместную) собственность, свидетельство о государственной регистрации права от 30 марта 2005 года в части невключения в них Юдиной Г.В. Юдина Д.В.;
- включить в число собственников квартиры (адрес) Юдину Г.В. и Юдина Д.В.;
- определить долевую собственность Юдина В.Ф., Юдиной Н.П., Юдиной Г.В., Юдина Д.В. на квартиру (адрес).
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются детьми ответчиков. С рождения они проживали и были зарегистрированы в квартире (адрес). Квартира была предоставлена по ордеру их отцу Юдину В.Ф. и членам его семьи, включая истцов. В 2024 году стало известно, что квартира по договору от 20 марта 1993 года безвозмездной передачи была передана в общую (совместную) собственность Юдина В.Ф. и Юдиной Н.П. Сведения о проживании истцов в квартире, о том, что они являются членами семьи собственников, имеют право пользования квартирой либо отказались от участия в приватизации отсутствуют. Истцы, будучи в несовершеннолетнем возрасте, в силу закона имели право на участие в приватизации квартиры, однако их права были нарушены.
Истцы Юдина Г.В., Юдин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Юдина Н.П. в судебном заседании полагала, что требования поддержат удовлетворению.
Ответчик Юдин В.Ф. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующей на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Статьей 8 Закона о приватизации предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлены и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, следующие обстоятельства.
Ответчики Юдина Н.П. и Юдин В.Ф. являются родителями истцов Юдиной Г.В. и Юдина Д.В.
На основании ордера № от 17 августа 1990 года Юдину В.Ф. (ответчику) на состав семьи из четырех человек: Юдина Н.П. (***, ответчик), Юдин Д.В. (***, истец), Юдина Г.В. (*** истец), Савоськин П.Ф. (***) предоставлена квартира (адрес)
Из договора на передачу квартир в собственность граждан № от 20 марта 1993 года следует, что г. Челябинск в лице Главы администрации Калининского района г.Челябинска передал ответчикам Юдиной Н.П. и Юдину В.Ф. квартиру (адрес) в общую (совместную). Другие члены семьи Юдина В.Ф. в договор как собственники квартиры или как лица, имеющие право пользования жилым помещением, включены не были, согласие органов опеки и попечительства о не включении несовершеннолетних членов семьи в договор передачи квартиры не получалось.
Право общей совместной собственности на квартиру (адрес) зарегистрировано в установленном законом порядке 30 марта 2005 года за Юдиным В.Ф. и Юдиной Н.П. О чем 30 марта 2005 года выдано свидетельство о праве собственности серии №
Истец Юдина Г.В., (дата) года рождения, достигла совершеннолетия ***; истец Юдин Д.В., ***, достиг совершеннолетия (дата)
Таким образом установлено, что на момент заключения 20 марта 1993 года оспариваемого договора приватизации Юдина Г.В. и Юдин Д.В., будучи несовершеннолетними, имели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем в силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также имели право на участие в его приватизации. Кроме того, установив, что разрешение органов опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетних в приватизации получено не было, доказательств обратного суду не представлено, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд приходит к выводу о недействительности договора от 20 марта 1993 года безвозмездной передачи квартиры (адрес) в общую (совместную) собственность Юдиных В.Ф и Н.П. в части не включения в них Юдиной Г.В. и Юдина Д.В., а также свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение серии № от 30 марта 2005 года.
Следовательно, нарушенные и законные интересы истцов, гарантированные частью 3 статьи 17, частью 2 статьи 38 и частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, подлежат восстановлению путем включения Юдина Д.В. и Юдиной Г.В. в число собственников спорного жилого помещений и признания права общей долевой собственности Юдина В.Ф., Юдиной Н.П., Юдиной Г.В., Юдина Д.В., в равных долях за каждым, на квартиру (адрес)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Юдиной Г.В., Юдина Д.В. к Юдину В.Ф., Юдиной Н.П. о признании сделки недействительной в части, признании права собственности, удовлетворить.
Признать недействительными: договор от 20 марта 1993 года безвозмездной передачи квартиры (адрес) в общую (совместную) собственность Юдина В.Ф. и Юдиной Н.П. в части не включения в число собственников Юдиной Г.В. и Юдина Д.В.; свидетельство о праве собственности на квартиру №(адрес) серии № от 30 марта 2005 года.
Включить в число собственников квартиры (адрес) Юдину ***, и Юдина ***.
Признать право собственности Юдина ***, на ? долю в праве собственности на квартиру (адрес).
Признать право собственности Юдиной *** на ? долю в праве собственности на квартиру (адрес)
Признать право собственности Юдиной ***, на ? долю в праве собственности на квартиру № (адрес).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Панфилова Н.В.
Мотивированное решение составлено 5 мая 2026 года.