РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«12» мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.
при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ» к Плаксиной ***, Говорухиной *** о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (далее ООО МФК «ЦФР ВИ») обратилось в суд с иском к Плаксиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа №ЦФ00037044 от 24 января 2025 года в размере 306 643 рублей 38 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 08 апреля 2025 года по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основанному долгу, который по состоянию на 24 октября 2025 года составляет 140 837 рублей 94 копейки, взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в размере 28 058 рублей. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: №, № кузова №, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 34 388 рублей (л.д. 6-8).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2025 года между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком Плаксиной Е.А. был заключен договор займа №ЦФ00037044, в соответствии с условиями которого ООО МФК «ЦФР ВИ» предоставило Плаксиной Е.А. денежные средства в размере 320 000 рублей сроком до 24 января 2027 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 6,5% в месяц, а заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов в согласованные сторонами сроки. Надлежащее исполнение заемщиком Плаксиной Е.А. принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, № кузова №, цвет кузова черный. ООО МФК «ЦФР ВИ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 01 апреля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Говорухина О.А., являющаяся собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: № (л.д. 57).
Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.126), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Плаксина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 127), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Ответчик Говорухина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 86, 87, 124, 125), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила, представила ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д.128), в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.123), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 14 января 2025 года между истцом ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком Плаксиной Е.А. заключен договор займа №ЦФ00037044, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику Плаксиной Е.А. предоставлен заем в размере 320 000 рублей сроком до 24 января 2027 года с выплатой 78 % годовых за пользование займом (л.д.15-19).
Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком равными аннуитетными платежами 24 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 26 687 рублей 26 копеек, кроме последнего платежа, размер которого оставляет 24 224 рубля 91 копейку (график платежей - л.д. 20).
Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы основного долга, на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные в индивидуальных условиях договора займа.
С индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также с Общими условиями заемщик был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи на каждой странице соответствующих индивидуальных условий (л.д. 15-19), а также в графике платежей (л.д. 20).
Принятые на себя обязательства по договору потребительского займа исполнены ООО МФК «ЦФР ВИ» надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24 января 2025 года (л.д. 32), ответчиком Плаксиной Е.А. не оспорено.
Плаксина Е.А., напротив, получив денежные средства в размере 320 000 рублей, обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, доказательства обратного суду не представлены.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с нарушением заемщиком Плаксиной Е.А. принятых на себя обязательств, 22 октября 2025 года ООО МФК «ЦФР ВИ» в адрес заемщика направлена претензия об оплате задолженности по договору займа, в которой заемщику предложено в добровольном порядке досрочно исполнить обязательства по договору и погасить основной долг в размере 306 643 рублей, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 138 922 рублей (л.д. 35-37), но в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено.
Как следует из представленного суду расчета (л.д.13-14), по состоянию на 24 октября 2025 года, задолженность Плаксиной Е.А. перед ООО МФК «ЦФР ВИ» составляет 475 539 рублей 32 копейки, в том числе:
- основной долг в размере 306 643 рубля 38 копеек,
- проценты за пользование займом в размере 140 837 рублей 94 копейки,
- неустойка в размере 28 058 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Плаксиной Е.А. образовавшейся задолженности по договору займа №ЦФ00037044 от 24 января 2025 года по состоянию на 24 октября 2025 года в общей сумме 475 539 рублей 32 копеек.
Также истец просит взыскать с ответчика Плаксиной Е.А. предусмотренные договором займа проценты по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 78 % годовых.
В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, за пользование денежными средствами в размере 78 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 25 октября 2025 года и по день реализации залогового имущества, также являются законными и обоснованными.
Кроме того, исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что в силу п. 9 договора займа, заключенного между Плаксиной Е.А. и ООО МФК «ЦФР ВИ», заемщик обязалась заключить договор залога транспортного средства и передать его в залог обществу. При наличии в отношении предмета залога паспорта транспортного средства, заемщик также обязалась передать его на период исполнения обязательств.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору займа от 21 января 2025 года между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком Говорухиной О.А. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: №, № кузова - №, цвет кузова – черный (л.д.21-28).
Указанный выше договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.50).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Исходя из положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств (л.д. 57), автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: №, № кузова №, цвет кузова черный, принадлежит ответчику Говорухиной О.А.
С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору займа Плаксиной Е.А. исполнялись ненадлежащим образом, принимая во внимание заключенный Говорухиной О.А. договор залога автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, который в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения договора займа имущество, принадлежащее ответчику Говорухиной О.А. на праве собственности, - автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Определяя способ реализации принадлежащего Говорухиной О.А. транспортного средства, суд учитывает положения ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку взыскание на принадлежащее Говорухиной О.А. транспортное средство обращено в судебном порядке, при этом предусмотренные абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют, то в данном случае обращение взыскания возможно путем его продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Плаксиной Е.А. следует взыскать в пользу истца 14 388 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине по требованиям имущественного характера, с ответчика Говорухиной О.А. – 20 000 рублей по требованиям неимущественного характера, которые подтверждаются платежным поручением № 8591 от 17 ноября 2025 года (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3, 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ» к Плаксиной ***, Говорухиной *** о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Плаксиной ***, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ», ИНН 5407967714, задолженность по договору займа №ЦФ00037044 от 24 января 2025 года в общей сумме 475 539 рублей 33 копейки, в том числе основной долг в размере 306 643 рубля 38 копеек, проценты за пользование суммой займа по 24 октября 2025 года в размере 140 837 рублей 94 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору в размере 28 058 рублей, а также в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 14 388 рублей.
Взыскать с Плаксиной ***, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ», ИНН 5407967714, проценты за пользование займом в размере 78 % годовых, начиная с 25 октября 2025 года по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, которая по состоянию на 12 мая 2026 года составляет 306 643 рубля 38 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: №, № кузова - №, цвет кузова – черный, принадлежащий на праве собственности Говорухиной ***, ИНН №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Говорухиной ***, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ», ИНН 5407967714, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года
Судья Н.А. Максимова