РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брынских Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Саватееву Сергею Сергеевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Брынских А.С. с учётом уточнения обратился в суд с иском к ИП Саватееву С.С. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от (дата) № в размере 235 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 14 899 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, указав на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства возвратил в ходе судебного разбирательства (дата), в связи с чем просил решение суда в части возврата предоплаты не исполнять (л.д. 6-7, 58-59).
Истец Брынских А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Саватеев С.С. в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 34, 50, 51).
Представитель Управления Роспотребнадзора по (адрес), привлечённого к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменное заключение по делу, в котором иск полагал подлежащим удовлетворению (л.д. 52-54).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги); в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что (дата) между ИП Саватеевым С.С. (исполнитель) и Брынских А.С. (заказчик) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с документацией (чертежами), техническим описанием осуществить строительство каркасной бани, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её, сторонами согласован срок исполнения заказа с (дата) по (дата) год, монтаж изделия на участке заказчика с (дата) по (дата), общая стоимость материалов и работ по договору определена в размере 469 800 рублей, до начало работ заказчик производит исполнителю предоплату в размере 10% от стоимости работ – 46 000 рублей, второй авансовый платеж в размере 189 000 рублей должен быть оплачен до (дата), окончательный расчёт производится после установки каркасной бани на участке заказчика и подписания акта приёма-сдачи выполненных работ (л.д. 8-14).
Свои обязательства по оплате договора истцом исполнены надлежащим образом, (дата) ответчику уплачено 46 000 рублей, (дата) – 189 000 рублей (л.д. 29), тогда как ответчик свои обязательства по строительству бани своевременно не исполнил.
(дата) стороны заключили дополнительное соглашение № к договору от (дата) №, по условиям которого монтаж изделия на участке заказчика перенесён на (дата), общая стоимость материалов и работ по договору снижена до 283 900 рублей (л.д. 15-17).
Поскольку в согласованный новый срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, (дата) истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора от (дата) №, возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 235 000 рублей, выплаты неустойки (л.д. 21-23).
(дата) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6, 30-32).
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по строительству каркасной бани, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 235 000 рублей.
(дата) ответчик вернул истцу уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 235 000 рублей исполнению не подлежит.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В заявленный период с (дата) по (дата), а также (дата) (дата получения ответчиком нового требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств) ответчиком допущено нарушение срока строительства каркасной бани.
Размер неустойки определяется судом следующим образом: 235 000 рублей (внесённый аванс по договору) * 63 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата), и (дата)) * 3% = 444 150 рублей, с учётом ограниченности неустойки суммой уплаченных по договору средств, окончательный размер неустойки составит 235 000 рублей.
Суд ограничен пределами исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 14 899 рублей 92 копеек.
Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по изготовлению бани не исполнил, возврат уплаченных по договору денежных средств произвёл несвоевременно, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 127 449 рублей 96 копеек ((235 000 + 14 899,92 + 5 000) / 2).
Определяя размер штрафа суд не учитывает произведённую ответчиком в ходе судебного разбирательства выплату в размере 235 000 рублей, поскольку такая выплата добровольной не является.
При этом предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки и штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия соответствующего ходатайства ответчика и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции, суд не усматривает.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 497 рублей (8 497 + 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брынских Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саватеева Сергея Сергеевича, ИНН №, в пользу Брынских Александра Сергеевича, ИНН №, уплаченные по договору денежные средства в размере 235 000 рублей, неустойку в размере 14 899 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 449 рублей 96 копеек.
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Саватеева Сергея Сергеевича в пользу Брынских Александра Сергеевича уплаченных по договору денежных средств в размере 235 000 рублей не исполнять.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Брынских Александру Сергеевичу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саватеева Сергея Сергеевича, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 497 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 5 мая 2026 года