РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Виденеевой О.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 158700 рублей, штрафа 50% от надлежащего страхового возмещения, с ИП ФИО2 убытки в размере 469600 рублей, с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14240 рублей, почтовых расходов в размере 1746,86 рублей.
Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках данного гражданского дела между представителем истца ФИО1 – ФИО8, с одной стороны, и представителем ответчика АО «ГСК «Югория» –ФИО6, с другой стороны, в котором урегулирован вопрос возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с АО «ГСК «Югория», также в данном исковом заявлении истец отказался от всех исковых требований к АО «ГСК «Югория», производству по делу в отношении ответчика АО «ГСК «Югория» прекращено.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) по адресу: (адрес), обход (адрес), 7 км. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HOWOZZ3407, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и транспортного средства 27990А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, страховой компанией была произведена оценка, выплачена сумма в счет страхового возмещения, но по мнению истца данной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно.
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об утверждении мирового соглашения, заключенного с АО «ГСК «Югория», в котором отказался от исковых требований к АО «ГСК «Югория».
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория»в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил мировое соглашение, достигнутое с истцом, просил приобщить его к материалам дела, утвердить и прекратить производство по делу в отношении к АО «ГСК «Югория».
Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Третьи лица ФИО9, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Газпромбанк Автолизинг», АНО «СОДФУ», ОГИБДД УМВД России по (адрес), МРЭО ГИБДД по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, обозрев оригиналы дела об административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) по адресу: (адрес), обход (адрес), 7 км. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства HOWOZZ3407, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства 27990А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля HOWOZZ3407, государственный регистрационный знак № ФИО3, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями.
Суд полагает, что виновником в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО3 по следующим основаниям.
В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Указанные обстоятельства подтверждаются также извещением о ДТП, схемой ДТП.
Таким образом, суд устанавливает вину ФИО3 в рассматриваемом ДТП в размере 100 %. Последним в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство и виновность в ДТП не оспорены.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства HOWOZZ3407, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия стали исключительно неправомерные действия водителя ФИО3, который управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2
Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЩит» №Д от (дата), величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 869600 рублей.
Транспортным средством на момент ДТП управлял ФИО3, собственником данного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается сведениями, предоставленным МРЭО ГИБДД по (адрес), также имеется отметка о лизингодателе ООО «Газпромбанк Автолизинг», временный учет до (дата), из чего можно сделать вывод о том, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, а водитель ФИО3 в момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, в данном случае ИП ФИО2, ответчиком не представлено сведений о наличии трудовых отношений с водителем ФИО3, ИП ФИО2 дважды запрос суда был проигнорирован, иных доказательств, подтверждающих данные сведения материалы дела не содержат.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотряна то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации от (дата) N6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 469 600 рублей (869 600 – 400 000).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание нарушение ответчиком АО «ГСК «Югория» прав истца как потребителя, выразившееся в длительном неисполнении требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ИП ФИО2, поскольку права истца были нарушены именно АО «ГСК «Югория», от исковых требований к которым он отказался, заключив мировое соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 240 рублей, почтовых расходов размере 1746,86 рублей.
Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в размере 12 500 рублей, поскольку требования предъявлялись также к АО «ГСК «Югория», с которой в последующим было заключено мировое соглашение. Почтовые расходы в размере 873,43 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО2, поскольку являются необходимыми при подаче иска в суд.
Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых подтверждён представленными письменными доказательствами.
Оснований сомневаться в подлинности документов, подтверждающих факт оплаты истцом денежных средств за юридические услуги, у суда не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от (дата), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
С учетом сложности спора, времени судебных разбирательств, фактических действий представителя истца, количества состоявшихся по делу заседаний, юридического результата для стороны по итогам рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 240 рублей, несение указанных расходов подтверждается чеком от (дата), данные требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований в отношении ИП ФИО7, то есть в полном размере.
руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, убытки в размере 469600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 240 рублей, почтовые расходы в размере 873,43рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, в том числе к ответчику ФИО3,- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья