РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Байгускаровой Разиде Ишмухаметовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственности «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Байгускаровой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 243 976 рублей 44 копеек, в том числе основной долг в размере 199 452 рублей 12 копеек, проценты в размере 28 381 рубля 76 копеек, страховые взносы и комиссии в размере 11 142 рублей 56 копеек, штрафы в размере 5 000 рублей, а также взыскании компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 639 рублей 76 копеек, указав на то, что с ответчиком заключен вышеназванный кредитный договор, принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность (л.д. 3-7).
Заочным решением от (дата) исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены (л.д. 51-53).
Определением от (дата), вступившим в законную силу (дата), произведена замена взыскателя ООО «ХКФ Банк» на нового взыскателя ПАО «Совкомбанк» в установленном заочным решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) правоотношении по гражданскому делу № по иску ООО «ХКФ Банк» к Байгускаровой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договор, в той части, в которой судебный акт не исполнен (л.д. 81-83).
Определением от (дата) вышеназванное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 101-102).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7, 47).
Ответчик Байгускарова Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 46).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «ХКФ Банк» и Байгускаровой Р.И. (заёмщик) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом в размере 200 000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитными денежными средствами в размере 29,9% годовых, а заёмщик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 15-23).
Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, Байгускаровой Р.И. предоставлена кредитная банковская карта, последняя воспользовалась кредитными денежными средствами, тогда как обязательства заёмщика по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены, согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) составляет 243 976 рублей 44 копеек, в том числе основной долг в размере 199 452 рублей 12 копеек, проценты в размере 28 381 рубля 76 копеек, страховые взносы и комиссии в размере 11 142 рублей 56 копеек, штрафы в размере 5 000 рублей (л.д. 10, 25-32).
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, не противоречит закону, действовавшему на дату заключения договора, и соответствует условиям договора.
(дата) Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору (л.д. 5-6).
Пунктом 2 раздела VI Условий договора об использовании карты с льготным периодом (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), на основании которых между сторонами заключен договор, определено, что требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, предъявленное Банком, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде (л.д. 15-19).
Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) отменён судебный приказ, выданный (дата) тем мировым судьёй по заявлению ООО «ХКФ Банк» о взыскании заявленной в настоящем иске задолженности, поданному (дата) (л.д. 24).
(дата) ООО «ХКФ Банк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов, штрафов и комиссии.
Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Срок исковой давности по заявленным требованиям истёк (дата) (25 мая + 21 день), то есть до подачи заявления о вынесения судебного приказа о взыскании спорной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском (дата) (л.д. 3, 35), уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком в судебном заседании.
При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Байгускаровой Разиде Ишмухаметовне о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года