РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурковой Светланы Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гуркова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Карсо» о взыскании уплаченных по договору гарантийного обслуживания от (дата) № денежных средств в размере 97 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 97 000 рублей, штрафа, указав на то, что после заключения отказалась от исполнения договора, однако уплаченные по договору денежные средства не возвращены (л.д. 6-9, 50).
Истец Гуркова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 8, 65, 66).
Представитель ответчика ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 67).
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён, сведений об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 68).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм, а также положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.
Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Карсо» и Гурковой С.Г. заключен договор гарантийного обслуживания №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу услуги гарантийного обслуживания автомобиля и независимой гарантии, а истец обязуется внести оплату по договору в размере 97 000 рублей, из которых 9 700 рублей составляет цена гарантийного обслуживания, 87 300 рублей – цена независимой гарантии (л.д. 20-31).
Свою обязанность по оплате ответчику цены договора истец исполнил в полном объеме (дата) (л.д. 62, 63).
(дата), то есть в течении 30 календарных дней, истец направил ответчику посредством почтовой связи заявление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено адресатом (дата) (л.д. 32-34).(дата) истец направил почтовой связью настоящее исковое заявление, поступившее в суд (дата) (л.д. 6, 60).
(дата) ответчик банковским переводом вернул истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 97 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора до истечении тридцатидневного срока с даты заключения договора, ответчиком не предоставлено доказательств оказания какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 97 000 рублей.
Поскольку после подачи иска в суд ответчик вернул истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 97 000 рублей, то решение суда в этой части исполнению не подлежит.
Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе статьями 28, 31, 32, на которые ссылается истец, не предусмотрена неустойка за нарушения срока возврата уплаченных по договору оказания услуг денежных средств при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора в порядке ст. 32 данного Закона.
До обращения в суд требования потребителя не были удовлетворены, истец заблаговременно обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, удовлетворение требований потребителя после подачи иска в суд не является добровольным, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 48 500 рублей (97 000 / 2).
При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гурковой Светланы Георгиевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо», ОГРН 1216600015818, ИНН 6671150100, в пользу Гурковой Светланы Георгиевны, ИНН № уплаченные по договору денежные средства в размере 97 000 рублей, штраф в размере 48 500 рублей.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в пользу Гурковой Светланы Георгиевны уплаченных по договору денежных средств в размере 97 000 рублей в исполнение не приводить.
В удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки Гурковой Светлане Георгиевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо», ОГРН 1216600015818, ИНН 6671150100, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года