РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагалова ***, Шагаловой *** к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Истцы Шагалов А.Б., Шагалова Т.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее по тексту АО «Торговый дом «Перекресток») о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 рублей в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), а также проживают в указанной квартире совместно с несовершеннолетними детьми. Под указанным жилым помещением расположен магазин «Пятерочка», где осуществляет деятельность АО «Торговый дом «Перекресток» по осуществлению розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукции, аптечными товарами и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления. При эксплуатации магазина ответчиком создаются преграды, нарушающие здоровье и покой истцов и членов их семьи, которые выражаются в издавании громких звуков запирающих устройств и конструкций двери внутри магазина при открытии и закрытии (металлических дверей), также с подсобных помещений слышны громкие шумы, которые образуются в результате эксплуатации рохлей, что нарушает покой истцов и членов их семьи, а также здоровье и физическое благополучие.
Истец Шагалова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Истец Шагалов А.Б., представитель истцов Пешез Д.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Торговый Дом Перекресток" в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ИП Гореловой Е.В. Новиков А.А. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.
Третьи лица ООО Компания "Крал-Агро-Торг", АО "ИКС 5 Недвижимость", ИП Горелова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд, выслушав представителей истца Шагалова А.Б. и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения предусмотрено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно абзацу второму статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21).
Пунктом 130 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.
Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее - СанПиН 1.2.3685-21).
В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.
Подпунктом 5 таблицы 5.35 СанПин 1.2.3685-21 установлены максимальные параметры для источников непостоянного шума для жилых комнат квартир в ночное время (с 23 до 7 часов) - для эквивалентного уровня звука 30 дБА, для максимального уровня звука 45 дБА.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от негативного влияния шума, превышающего предельно-допустимые значения, обусловленного деятельностью магазинов, кафе и иных организаций. Право собственника такой организации на пользование имуществом, ведение предпринимательской деятельности должно осуществляться таким образом, чтобы указанная деятельность не причиняла неудобства соседям.
Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.12.2022 года, истцы Шагалов А.Б. и Шагалова Т.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес) где они проживают совместно с их несовершеннолетними детьми, данное помещение принадлежит им на праве собственности с (дата) года,
Также судом установлено, что под указанным выше жилым помещением, принадлежащим истцам, расположено нежилое помещение №1, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Гореловой Е.В., которое на основании договора аренды, заключенного с ООО Компания «Урал-Агро-Торг», и дополнительных соглашений к договору аренды, заключенных с АО «ИКС 5 Недвижимость» и АО «Торговый дом «Перекресток», передано в аренду последнему для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, аптечными товарами и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления.
Фактически вышеуказанное нежилое помещение используется АО «Торговый дом «Перекресток» в качестве магазина «Пятерочка», что не оспаривалось сторонами.
Вступившим в законную силу решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2019 года АО «Торговый дом «Перекресток» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 159, в частности в связи с превышением по вине АО «Торговый дом «Перекресток» максимального уровня шума в квартире № 49 в вышеуказанном многоквартирном доме.
Решением Калининского районного суда от 27.12.2022 года по гражданскому делу №№ года по исковому заявлению по иску Шагалова А.Б., Шагаловой Т.В. к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, требования удовлетворены частично, с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Шагаловой Т.В., в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Шагалова А.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 24 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с АО «Торговый дом «Перекресток» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.04.2023 года, решение Калининского районного суда от 27.12.2022 года по гражданскому делу №№ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НИИ Судебной экспертизы «СТЭЛС».
Согласно заключению эксперта ООО НИИ Судебной экспертизы «СТЭЛС», в квартире № № выполнена перепланировка (объединение кухни и гостиной, возведение гипсокартонных перегородок с низким индексом изоляции Rw<35дБ). Данная перепланировка изменила внутренний акустический режим квартиры, а именно - снизила локальное звукопоглощение и устранила внутренние акустические барьеры, что способствует более равномерному и беспрепятственному распространению воздушной составляющей любого шума (включая шум от деятельности магазина) между всеми помещениями квартиры. Проще говоря, шум, который слышен в одной комнате, стал так же хорошо слышен и в других. Однако, это не имеет определяющего значения для существа спора по следующим причинам. Экспертизой установлено, что доминирующим источником сверхнормативного шума является структурный (вибрационный) шум от ударных нагрузок (качения гидравлических тележек), который передается в квартиру снизу вверх через железобетонную плиту перекрытия. Это не тот шум, который «гуляет по воздуху» между кухней и спальней. Это шум, обусловленный вибрацией, которая проникает в конструкцию всего здания и излучается всеми твердыми поверхностями (полом, стенами, потолком) непосредственно в каждое помещение. Внутренние перегородки из гипсокартона физически не способны блокировать или существенно снизить этот тип вибрационной нагрузки, передающейся через капитальные конструкции здания. Степень их влияния на уровень структурного шума от нижерасположенного источника (магазина) оценивается как статистически и акустически ничтожная (менее 1-2 дБ). Таким образом, даже при первоначальной (заводской) планировке квартиры, с капитальными стенами между комнатами, сверхнормативный структурный шум от движения рохлей в магазине всё равно проникал бы в жилые помещения истцов с тем же превышением допустимых уровней. Выполненная перепланировка не является причиной возникновения шума и не увеличивает его уровень до сверхнормативного. Её единственное следствие — шум стал более равномерно слышен во всех комнатах.
Уровень шума в квартире истцов от деятельности магазина характеризуется следующими значениями:
Максимальный уровень звука (LАмакс) от закрывания дверей, оборудованных доводчиками и резиновыми уплотнителями, составляет от 45 до 52 дБА. Данные значения находятся в пределах допустимых нормативов для дневного времени суток (55 дБА).
Максимальный уровень звука (LАмакс) от движения гидравлических тележек (рохлей) по полу торгового зала и подсобных помещений составляет от 66 до 78 дБА. Зафиксированные пиковые импульсные значения шума при движении гидравлической тележки достигают 100 дБ.
Кроме того, конструктивные особенности жилого пятиэтажного дома с перекрытиями из сборных и монолитных сплошных плит, со стенами из крупноразмерных блоков и однослойных несущих панелей, создают акустические условия для формирования звуковых колебаний в инфранизком диапазоне частот. При перемещении тележек по полу магазина возникает стук, формируемый колесами тележек при пересечении неровностей и порожков покрытия пола. В результате удара колес тележек о неровности пола и резонанса колебания изданного звука с конструкцией помещения (здания) формируется гармоника, лежащая в пределах границы диапазона инфранизких частот, зарегистрировать которые можно только с использованием специальной аппаратуры. При этом следует отметить, что принятые ответчиком после рассмотрения дела № 2-3155/2022 меры по замене дверного блока и полового покрытия не привели к устранению превышений по структурному шуму, что подтверждает недостаточность данных мероприятий для обеспечения акустического комфорта в жилом помещении.
Превышение допустимых значений уровня шума в квартире истцов от деятельности магазина «Пятерочка» имеется. При выполнении натурного исследования с использованием специальной аппаратуры в квартире № №, расположенной по адресу: (адрес), зафиксированы пиковые импульсные значения шума при движении гидравлической тележки по полу магазина. Источником превышения является исключительно шум, создаваемый движением гидравлических тележек (рохлей). Зафиксированные максимальные уровни звука (LАмакс) от 66 до 78 дБА многократно превышают предельно допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21 для жилых помещений (55 дБА днём и 45 дБА ночью), на величину от 11 до 23 дБА в дневное время и от 21 до 33 дБА в ночное время. Превышение имеет место как в дневное, так и в ночное время, поскольку распространение данных импульсных колебаний не зависит от времени суток. Шум от запирающих устройств и конструкций дверей, оборудованных доводчиками, не превышает предельно допустимых уровней.
В ходе натурного обследования установлено наличие внешних источников шума:
с южной стороны - интенсивное движение автотранспорта по пр. Победы (включая рельсовый транспорт), е северной стороны - автопарковки.
Однако их степень влияния на общий шумовой фон в квартире истцов ограничена. При закрытых пластиковых окнах с двойным остеклением зафиксированные уровни фонового шума в помещениях квартиры составляют от 35,5 до 37,6 дБА, что не превышает допустимых нормативов для жилых помещений (55 дБ А днём, 45 дБА ночью) и находится в пределах нормы.
Превышения допустимых значений уровня шума от внешних источников в квартире истцов не выявлено. Основной вклад в превышение нормативов вносит импульсный шум от движения гидравлических тележек по полу магазина, который достигает пиковых значений 100 дБ и формирует звуковые колебания в инфранизком диапазоне частот. Простейшим решением данной проблемы является размещение над металлическим порогом двери матерчатого коврика, который полностью нивелирует ударный звуковой импульс.
Указанное заключение выполнено судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимое образование, оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.
Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным, что длительное время, в квартире, принадлежащей истцам, не зависимо от времени суток уровень шума при движении ручной гидравлической тележки по полу магазина, превышает допустимые значения уровня шума и вибрации, а кроме того формировалась гармоника в пределах границы диапазона инфранизких частот, создающих угрозу для здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, в частности нарушение в результате действий ответчика ночного покоя, сна, нормального образа жизни истцов, пренебрежительное отношение к соблюдению гарантированного законодателем права истцов на благоприятную окружающую среду, длительность нарушения ответчиком права истцов на благоприятную окружающую среду, степень вины ответчика, возраст каждого из истцов и их индивидуальные особенности, учитывая факт наличия беременности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов по 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Шагалова ***, Шагаловой *** к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» ИНН 7728029110 в пользу Шагаловой *** (дата) года рождения, паспорт РФ № в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» ИНН 7728029110 в пользу Шагалова *** (дата) года рождения, паспорт № в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» ИНН 7728029110 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Ю. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026 года