РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«26» февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Вайда *** о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ответчику Вайда А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.05.2024 года, заключенному между ответчиком и АО «ТБанк» в размере 142308,69 руб., в том числе: 119991,88 руб. – основной долг, 21779,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 537,47 руб. –задолженность по штрафам, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 5270 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2024 года между АО «ТБанк» и ответчиком Вайда А.Е. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец на основании соответствующего договора уступки прав, приобрел право требования задолженности, образовавшейся у Вайда А.Е. на основании указанного выше кредитного договора № № от 04.05.2024 года.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Вайда А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Третье лицо АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 04.05.2024 года ответчик Вайда А.Е. обратилась в АО «Тинькофф Банк», (после изменения наименования АО «ТБанк», заполнив заявление-анкету на выпуск и получение банковской карты АО «ТБанк» с установлением максимального кредитного лимита в размере 120000 руб.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По результатам рассмотрения заявления Вайда А.Е. о заключении договора кредитной карты в этот же день, 04.05.2024 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении кредитной карты №0330953153, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере 120000 рублей без ограничения срока действия договора, при этом срок возврата кредита определяется сроком действия договора с беспроцентным периодом до 55 дней, на покупки при невыполнении условий беспроцентного период с выплатой 24,9 % годовых за пользование денежными средствами.
Таким образом, путем получения кредитной карты между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Вайда А.Е. заключен кредитный договор № 0330953153 путем акцепта Банком заявления-оферты заемщика.Принятые на себя обязательства по договору исполнены Банком надлежащим образом, путем выпуска карты и открытия счета на имя Вадйда А.Е. предоставления кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету.
Вайда А.Е., напротив, воспользовавшись кредитными денежными средствами, исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов по нему длительное время не вносит, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
25.04.2025 года АО «Тбанк» в адрес ответчика направил заключительный счет с требованием оплатить сумму задолженности, однако ответчик в установленный срок задолженность не погасил.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 25.04.2025 года между АО «ТБанк» с одной стороны, и НАО ПКО «ПКБ», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) № 244/ТКС, в соответствии с которым и на основании перечня кредитных договоров НАО ПКО «ПКБ» уступлено право требования с Вайда А.Е. задолженности по кредитному договору № № от 04.05.2024 года.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Вайда А.Е. в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у НАО ПКО «ПКБ» возникло право требования имеющейся у Вайда А.Е. задолженности.
27.08.2025 года НАО «ПКБ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению Вайда А.Е.
Как следует из представленного суду расчета задолженности, по состоянию на 26.12.2025 года задолженность ответчика составляет 142308,69 руб., в том числе:
- основной долг – 119991,88 руб.
- проценты – 21779,34 руб.
-штрафы-537,47 руб.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, судом проверен, и принимается, как верный.
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Вайда А.Е. надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования НАО ПКО «ПКБ» не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Вайда А.Е. с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 142308,69 руб., в том числе: 119991,88 руб. – основной долг, 21779,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 537,47 руб. –задолженность по штрафам.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Вайда А.Е. следует взыскать в пользу истца 5270 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 496898 от 14.07.2025 года и платежным поручением № 952782 от 29.12.2025 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Вайда *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Вайда ***, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, ИНН №, в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН 2723115222, задолженность по кредитному договору № 0330953153 от 04.05.2024 года, в размере 142308,69 руб., в том числе: 119991,88 руб. – основной долг, 21779,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 537,47 руб. –задолженность по штрафам.
Взыскать с Вайда ***, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, ИНН № в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН 2723115222, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 5270 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю.Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года
Судья Н.Ю.Бородулина