РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к Загитову *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, у с т а н о в ил:
Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее по тексту ООО «Алмаз») обратилось в суд с иском к Загитову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 420 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 28 ноября 2024 года по 15 января 2026 года в размере 39 519 рублей 97 копеек, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 628 рублей (л.д. 5-7).
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами достигнута устная договоренность об оказании ответчиком услуг водителя на личном автомобиле, в связи с чем в сентябре-ноябре 2024 года ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 181 420 рублей. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, отчетные документы по использованию денежных средств не представил, в связи с чем указанные выше денежные средства подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.
Представитель истца ООО «Алмаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 71), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик Загитов Р.Х. и его представитель Поспелов С.В., действующий на основании доверенности от 20 октября 2025 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 82) и дополнениях к нему (л.д. 93-94), ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком для обслуживания автомобиля истца, переданного ответчику для оказания услуг по перевозки больных, использованы им по назначению, отчеты своевременно представлены истцу.
Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 78), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска (л.д.77), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчик Загитов Р.Х. в период с 06 сентября 2024 года по 25 января 2025 года был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, что подтверждается соответствующими справками (л.д. 62, 63).
В период с июля 2024 года по декабрь 2024 года Загитовым Р.Х. оказывались транспортные услуги ООО «Алмаз» по перевозке больных, что помимо объяснений ответчика, данных в судебном заседании, подтверждается чеками об оплате данных услуг от 06 сентября 2024 года на сумму 27 000 рублей, 15 ноября 2024 года на сумму 57 500 рублей и на сумму 74 000 рублей (л.д. 64, 65).
Кроме того, на основании платежного поручения № 410 от 16 сентября 2024 года ООО «Алмаз» перечислило Загитову Р.Х. денежные средства в размере 45 000 рублей, с указанием назначения платежа «оплата самозанятому компенсации ГСМ согласно договора», на основании платежного поручения № 413 от 18 сентября 2024 года ООО «Алмаз» перечислило Загитову Р.Х. денежные средства в размере 23 200 рублей, с указанием назначения платежа «оплата самозанятому компенсации ГСМ согласно договора», на основании платежного поручения № 520 от 07 ноября 2024 года ООО «Алмаз» перечислило Загитову Р.Х. денежные средства в размере 69 700 рублей, с указанием назначения платежа «оплата самозанятому компенсации ГСМ согласно договора», на основании платежного поручения № 523 от 07 ноября 2024 года ООО «Алмаз» перечислило Загитову Р.Х. денежные средства в размере 43 520 рублей, с указанием назначения платежа «оплата самозанятому компенсации ГСМ согласно договора» (л.д. 8, 9).
Также судом установлено, что на имя истца ООО «Алмаз» зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, лизингодателем которого является АО «ВТБ Лизинг», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 27).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 30 января 2025 года установлено, что 28 ноября 2024 года Загитов Р.Х. управлял транспортным средством – автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.74-75).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на отсутствие у Загитова Р.Х. правовых оснований для получения денежных средств, выплаченных в качестве компенсации ГСМ, в связи с непредставлением отчетных документов.
Разрешая требования истца о взыскании с Загитова Р.Х. неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных ответчику на основании платежных поручений от 16 сентября 2024 года, 18 сентября 2024 года, 07 ноября 2024 года в общей сумме 181 420 рублей, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.
В данном случае из объяснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что с июля 2024 года по декабрь 2024 года им оказывались транспортные услуги ООО «Алмаз» по перевозке больных, в связи с чем ему было предоставлено принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, денежные средства на содержание которого возмещались Загитову Р.Х. Документы о фактически понесенных расходах, предоставлены ООО «Алмаз», после чего получена денежная компенсация соответствующих расходов.
Указанные объяснения ответчика согласуются с представленными доказательствами, в том числе чеками об оплате данных услуг от 06 сентября 2024 года на сумму 27 000 рублей, 15 ноября 2024 года на сумму 57 500 рублей и на сумму 74 000 рублей (л.д. 64, 65), а также постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 30 января 2025 года, подтверждающим нахождение принадлежащего ООО «Алмаз» автомобиля в распоряжении ответчика.
Фактически понесенные ответчиком расходы на приобретение бензина, ремонт транспортного средства подтверждаются выпиской по счету Загитова Р.Х. в ПАО Сбербанк (л.д. 101-115).
Кроме того, суд полагает, что само по себе указание в представленных истцом платежных поручениях назначения платежа «оплата самозанятому компенсации ГСМ согласно договора», свидетельствует о компенсации истцом фактически понесенных расходов, выплата данной компенсации возможна только после получения соответствующих документов о фактически понесенных расходах.
Также оценивая действия истца ООО «Алмаз» по перечислению ответчику Загитову Р.Х. денежных средств, суд учитывает, что данные действия производились истцом не единовременно, а на протяжении нескольких месяцев, что свидетельствует о том, что спорные денежные средства предназначались именно ответчику, а не иному лицу, и имели под собой обоснование их перечисления.
При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что перечисление истцом спорных денежных средств ответчику в течение нескольких месяцев произведено добровольно и намеренно – для компенсации понесенных ответчиком расходов, связанных с обслуживанием принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем правовых оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения, несмотря на отсутствие у истца в настоящее время соответствующих документов, не имеется.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Алмаз» о взыскании с Загитова Р.Х. неосновательного обогащения отказано, то не подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование денежными средствами.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 7 628 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к Загитову *** о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 420 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 28 ноября 2024 года по 15 января 2026 года в размере 39 519 рублей 97 копеек, возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 628 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года
Судья Н.А. Максимова