РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Елены Игоревны к индивидуальному предпринимателю Грошевой Ольге Викторовне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Моисеева Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Грошевой О.В. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от (дата) № в размере 59 059 рублей 01 копейки, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и возврата уплаченных за товар денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 51 676 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав на то, что ответчик свои обязательства по договору по передаче товара не исполнил, уплаченные за товар денежные средства не возвратил (л.д. 6-9).
Истец Моисеева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца адвокат Ульяновский К.С., действующий на основании доверенности (л.д. 24-25), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Грошева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила (л.д. 49, 50).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Из материалов дела следует, что (дата) между ИП Грошевой О.В. (продавец) и Моисеевой Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя керамогранит «Travertino Ivory 60*120 Matt» в количестве 24,48 кв.м и керамогранит «Rigato кремовый матовый R10A Рельеф 60*120» в количестве 5,76 кв.м, а также осуществить доставку товара покупателю, а последний обязуется принять и оплатить товар общей стоимостью 59 059 рублей 01 копейка (л.д. 11, 12).
Срок доставки товара в договоре не указан, представитель истца в судебном заседании пояснил, что товар был приобретён в торговой точке ответчика, доставка должна была произойти в течении недели.
С учётом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет срок передачи товара покупателю до (дата).
При заключении договора ответчику (дата) покупателем внесена предоплата по договору в размере 59 059 рублей 01 копейка, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).
Таким образом, свои обязательства по внесению предоплаты по договору исполнены истцом надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, уплаченные за товар денежные средства не вернул.
(дата) истец направил ответчику почтовой связью претензию, в которой потребовал возвратить сумму предоплаты и выплатить неустойку, почтовая корреспонденция возвращена (дата) с истечением срока хранения, поэтому в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной адресату в эту дату (л.д. 13-19).
(дата) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6).
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 59 059 рублей 01 копейки.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Суд определяет период просрочки передачи предварительного возврата товара и нарушения срока возврата, уплаченных по договору денежных средств в пределах заявленных исковых требований с (дата) по (дата) (175 дней), в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение вышеприведённого срока в размере 51 676 рублей 63 копеек (59 059,01 * 0,005 * 175).
Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по передаче товара, возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 60 367 рублей 82 копеек ((59 059,01 + 51 676,63 + 10 000) / 2).
При этом предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки и штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия соответствующего ходатайства ответчика и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции, суд не усматривает.
Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён соглашением об оказании юридической помощи от (дата), распиской и квитанцией (л.д. 20-23, 51).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика ИП Грошевой О.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 322 рублей (4 322 + 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеевой Елены Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грошевой Ольги Викторовны, ИНН №, в пользу Моисеевой Елены Игоревны, СНИЛС №, уплаченные по договору денежные средства в размере 59 059 рублей 01 копейки, неустойку в размере 51 676 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 367 рублей 82 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда Моисеевой Елене Игоревне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грошевой Ольги Викторовны, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 322 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 6 мая 2026 года