ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Гнездиловой А.О., представителя потерпевшего – адвоката ФИО11, подсудимого Филиппова Д.В., его защитника - адвоката Суровцева Д.Н., при секретаре Морозовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Филиппова Дмитрия Владимировича, ****** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Филиппов Д.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к потерпевшему.
Преступление совершено в Октябрьском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
01.05.2026 около 22.09 час. Филиппов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – во дворе многоквартирного дома № № ****** по <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к общепризнанным нормам нравственности, морали и правилам поведения, игнорируя присутствие иных неустановленных лиц, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес ранее незнакомому ФИО12, сидящему на скамейке, два удара кулаком по лицу в область левого глаза, отчего ФИО14. испытал физическую боль и не удержавшись, упал спиной на землю, после чего Филиппов Д.В., продолжая противоправные действия, нанес лежащему ФИО13. три удара кулаком по лицу в область волосистой части головы и один удар ногой в лобную область слева, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде раны в лобной области слева на фоне кровоподтека, распространяющегося на область век левого глаза, на левую подглазничную область и на проекцию левой надбровной дуги, ссадин в лобной области слева, которые, согласно заключению эксперта №2279, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ РФ №172н от 08.04.2025, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Филиппов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Судом Филиппову Д.В. разъяснены последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, после чего он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек, а назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Защитник Суровцев Д.Н. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель Гнездилова А.О., представитель потерпевшего ФИО15. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Филиппова Д.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением насилия к потерпевшему.
Преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, отнесено в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Исследовав сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание его молодой возраст, образ жизни, семейное положение, трудовую занятость. Филиппов Д.В. получил неполное среднее образование, работает в неофициальном порядке экспедитором в ООО «******», в браке не состоит, проживает с сожительницей в арендованной ими квартире, в быту характеризуется положительно, ранее не судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, принесение извинений перед представителем потерпевшего в судебном заседании.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством намерение загладить причиненный потерпевшему вред не имеется, поскольку, в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания учитывается сам факт возмещения ущерба потерпевшему, а не наличие намерения осуществить такие действия в будущем, что не является обстоятельством, подлежащим учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства содеянного Филипповым Д.В. свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения негативно повлияло на его поведение и характер совершаемых им действий, что не оспаривается им самим, пояснившим, что в трезвом состоянии такие действия он не совершил бы.
В соответствии со ст. 6, ст.43, ст. 60 УК РФ, принимая во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание санкцию ч.1 ст.213 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Филиппову Д.В. наказания в виде обязательных работ, по убеждению суда данный вид наказания является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, а равно других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Руководствуясь ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу, что требование потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда причиненного его здоровью, а также состояние здоровья потерпевшего на момент совершения преступления, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и приходит к убеждению об определении размера компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
При этом ссылка потерпевшего о необходимости затрат на дальнейшее лечение и реабилитацию не может быть принята во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку является самостоятельным основанием исковых требований о возмещении расходов на лечение.
Кроме того, оснований для удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда в размере, указанном подсудимым о согласии с суммой 400000 – 500000 рублей, суд не находит, поскольку уже определил размер, в том числе, с учетом требований разумности и справедливости, о чем мотивировано выше, а расценить такую позицию Филиппова как признание иска, в рамках уголовно-процессуального закона, в частности ст. 54 УПК РФ, не наделяющей ответчика правом признания иска с правовыми последствиями, указанными в ст. 173 ГПК РФ, не представляется возможным.
Судьбу вещественного доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, диск с видеозаписью подлежит хранению в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Филиппова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.
Меру пресечения Филиппову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: диск – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Филиппова Дмитрия Владимировича в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалоб, представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Приговор постановлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.
Председательствующий Лопатина С.В.