ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., при секретаре Морозовой А.Д., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Гнездиловой А.О., защитника – адвоката Адаменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пошлякова Константина Дмитриевича, ******
******
******
****** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Пошляков К.Д. покушался на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
13.04.2026 в период с 15.54 час. до 16.06 час. Пошляков К.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале гипермаркета «Максидом» по <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения товара, принадлежащего ООО «Максидом», взял с витрины товар общей стоимостью 29644 руб., а именно: три сучкореза - плоскостной телескопический «Plantic Light L71», розничной стоимостью 5749 руб. за один, общей стоимостью 17247 руб., один сучкорез «Gardena TeleCut 650-900» розничной стоимостью 12397 руб. и направился к выходу из магазина, эти действия Пошлякова К.Д. стали очевидны сотруднику магазина ФИО9, который направился в сторону Пошлякова К.Д. для присечения его противоправных действий, однако Пошляков К.Д., понимая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина и носят открытый характер, удерживая похищенное при себе, минуя линию касс, не оплачивая указанный товар, игнорируя требования сотрудника магазина о прекращении его противоправных действий и возврате похищенного имущества, попытался покинуть помещение гипермаркета с похищенным, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником гипермаркета, похищенный товар изъят.
Подсудимый Пошляков К.Д. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.
Из показаний подсудимого Пошлякова К.Д., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 13.04.2026 в дневное время, точное время не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в гипермаркет «Максидом», чтобы посмотреть товары. Что было затем, он не помнит, так как был в состоянии опьянения, помнит момент, что он прошел мимо касс, держа в руках четыре сучкореза, после чего его остановил охранник, он бросил выносимый товар на пол и попытался убежать, но на выходе из магазина охранник его достиг (л.д. 77-79, 81-84).
Кроме признательного отношения подсудимого к обвинению, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО10. следует, что 13.04.2026 в вечернее время от сотрудника магазина стало известно, что около 15.50 час. зашел мужчина, взял с витрины товары, принадлежащие ООО «Максидом», а именно: три сучкореза плоскостной телескопический «Plantic Light L71», розничной стоимостью 5749 руб. за одну единицу товара, один сучкорез «Gardena TeleCut 650-900» розничной стоимостью 12397 руб. Затем мужчина снял с себя жилетку, обмотал верхнюю часть сучкорезов жилеткой, спрятав их под нее и, минуя линию касс, не оплачивая товар, направился к выходу из магазина. На выходе охранник ФИО11. попросил мужчину остановиться, но он проигнорировал просьбу и побежал к выходу с товаром, но был задержан охранником (л.д. 63-65).
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он трудоустроен в гипермаркете «Максидом» по <адрес> охранником. 13.04.2026 в дневное время он находился на посту охраны, который находится между кассовой зоной и выходом из гипермаркета и в какой-то момент увидел, как из торгового зала, мимо касс, не оплачивая товар, выходит мужчина и держит в руках товар, прикрытый сверху жилеткой. В этот момент сотрудник сервисного центра указала ему на этого мужчину и сказала, что он не оплатил товар. Он попросил мужчину остановиться, но он проигнорировал его просьбу и побежал в сторону выхода, держа в руках товар, он попросил предъявить мужчину чек об оплате, на что мужчина оттолкнул его и попытался убежать, он схватил его за руку и остановил, в этот момент товар выпал из рук на пол. Полагает, что мужчина был в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, вел он себя не адекватно (л.д. 69-71).
Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства.
С заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности за попытку хищения товара, принадлежащего ООО «Максидом», стоимостью 29644 руб., из гипермаркета «Максидом» по <адрес>, представитель потерпевшего обратился в правоохранительные органы (л.д. 7).
При осмотре места происшествия - гипермаркета «Максидом» по <адрес>, о чем составлен протокол, осмотрен товар, на который было направлено хищение, а именно: три сучкореза плоскостной телескопический «Plantic Light L71», один сучкорез «Gardena TeleCut 650-900» (л.д. 31-33).
В ходе выемки, о чем составлен протокол, у представителя потерпевшего ООО «Максидом» ФИО13. изъяты три сучкореза плоскостной телескопический «Plantic Light L71»; один сучкорез «Gardena TeleCut 650-900» (л.д. 50-51), изъятое осмотрено, что отражено в соответствующем протоколе и передано на ответственное хранение представителю потерпевшего (л.д. 53).
Согласно справке о стоимости похищенного товара, сумма причиненного ущерба в результате хищения 13.04.2026 в гипермаркете «Максидом» по <адрес> составила 29644 руб. (л.д. 26).
Также в судебном заседании исследован протокол осмотра предметов – диска с видеозаписью камер видеонаблюдения гипермаркета «Максидом» (л.д. 41-45), между тем, указанное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку видеозапись не была получена и приобщена к делу в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, обстоятельства получения указанной записи не установлены, согласно протоколу осмотра запись приобщена в рамках материала КУСП-№ ****** от 13.04.2026, однако, согласно сопроводительному письму о направлении указанного материала в орган дознания для принятия решения, к нему приложен диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина «Лемана Про» по <адрес> (л.д. 6).
Однако, совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Пошлякова.
На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для вывода о том, что вина Пошлякова К.Д. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Такой вывод суда подтверждается признательными показаниями Пошлякова К.Д. в отношении предъявленного ему обвинения, показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, непосредственно пресекавшего неправомерные действия подсудимого.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Пошлякова К.Д. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.
Совершенное преступление является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, направлено против собственности, хищение не окончено по причине, не зависящей от подсудимого.
Исследовав сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, сложившийся образ жизни, семейное положение. Пошляков К.Д. получил среднее профессиональное образование, в браке не состоит, проживает с родителями, осуществляет трудовую деятельность, с 2023 года состоит под диспансерным наблюдением в ГАУЗ СО «******», с 13.05.2026 проходит реабилитацию в ГАУЗ СО «******» «******».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, состояние здоровья Пошлякова К.Д.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 20.06.2025, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 6, 43 60 УК РФ, с учетом приведенных сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, установленных смягчающих наказание обстоятельств, принятых мер к реабилитации от пагубной зависимости, суд приходит к убеждению о назначении Пошлякову К.Д. наказания с отступлением от правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление с учетом рецидива, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, диск подлежит хранению в деле, похищенный товар, переданный на хранение законному владельцу, подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным процессуальным решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Пошлякова Константина Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, за которое с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2026, окончательно назначить Пошлякову Константину Дмитриевичу наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: DVD-R диск хранить в деле; товар, принадлежащий ООО «Максидом» и переданный ему на ответственное хранение, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, представителем потерпевшего или принесения представления прокурором через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Председательствующий Лопатина С.В.