ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураш Я.В., подсудимой Павленко А.Ю., защитника – адвоката Паринковой Н.А., при секретаре Морозовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Павленко Александры Юрьевны, ****** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Павленко А.Ю. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено в Октябрьском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:
В период с 16.04.2026 по 22.04.2026, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Павленко А.Ю., проживая в квартире № ****** дома № ****** по <адрес> на основании договора аренды с ФИО11, в рамках которого ей было вверено имущество, находящееся в квартире, руководствуясь корыстными побуждениями, похитила путем передачи за денежное вознаграждение в неустановленный комиссионный магазин вверенное ей имущество ФИО12, причинив последней материальный ущерб в размере 67557 рублей, являющийся для нее значительным, следующим образом: в указанный период времени Павленко А.Ю. с целью материального обогащения, в сети «Интернет» подыскала неустановленный комиссионный магазин, с неустановленным сотрудником которого договорилась об оценке и продаже вверенного ей имущества – телевизора «LED 43 (108 см) Xiaomi Mi TV 4А 43» (4K UltraHD, 3840х2160, Smart TV); микроволновой печи «DEXP MR-81» серебристый (20 л, 800 Вт, переключатели – поворотный механизм); кофемашины « Nespresso Grand Latissima – белая», после чего, в этот же период неустановленный сотрудник комиссионного магазина прибыл в указанную квартиру по месту нахождения имущества, где Павленко А.Ю. передала ему указанные телевизор стоимостью 22999 руб., микроволновую печь стоимостью 4699 руб. и кофемашину стоимостью 39859 руб. Совершив растрату вверенного ей имущества, Павленко А.Ю. с места преступления скрылась, покинув квартиру.
В судебном заседании Павленко А.Ю. вину в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.
Подсудимой судом разъяснено и ей понятно, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения приговор будет основан только на имеющихся в уголовном деле доказательствах и не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.
Адвокат Паринкова Н.А. ходатайство подсудимой поддержала.
Государственный обвинитель Епураш Я.В., представитель потерпевшей – адвокат Ганьжин Е.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимой Павленко А.Ю. квалифицируются судом по ч. 2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Совершенное преступление является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.
Исследовав сведения о личности подсудимой Павленко А.Ю., суд принимает во внимание ее молодой возраст, образ жизни, семейное и материальное положение. Павленко А.Ю. имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется положительно, занимается конным спортом, награждена грамотами за призовые места в соревнованиях, работает, в браке не состоит, детей не имеет, предположила, что находится в состоянии беременности на начальном сроке, медицинского подтверждения данному обстоятельству не имеет, поскольку еще не обращалась за соответствующей консультацией и обследованием.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины и высказанное раскаяние (ч.2 ст.61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 6, 43 60 УК РФ, с учетом приведенных сведений о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении Павленко А.Ю. наказания в виде обязательных работ, такое наказание, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение цели ее исправления, восстановления социальной справедливости.
Препятствий, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ суд не находит, состояние беременности Павленко А.Ю. документального подтверждения не нашло, основано на ее предположениях.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не установлено.
Также, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО13, суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшей, кроме возмещения стоимости растраченного имущества в размере 67557 рублей, заявлены требования о возмещении убытков, не связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, в частности, о восстановлении поврежденного имущества, в связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения такого иска, а потому требования о возмещении убытков могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, и подлежат оставлению без рассмотрения в рамках данного уголовного дела.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П, так как в результате растраты имущества из жилища потерпевшей она претерпела нравственные страдания, однако, с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших последствий, материального положения подсудимой, а также требований разумности и справедливости суд определяет эту сумму в размере 10000 руб.
При этом, суд отмечает, что заявив требования о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., потерпевшая ссылается в обоснование на причинение ей нравственных страданий также в результате иных действий подсудимой, не связанных с предъявленным ей обвинением, а потому во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда не принимаются.
Судьбу вещественного доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, скриншоты переписки подлежат хранению в деле.
От процессуальных издержек Павленко А.Ю. подлежит освобождению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Павленко Александру Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения Павленко А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу: скриншоты переписки – хранить в деле.
Взыскать с Павленко Александры Юрьевны в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 67557 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, всего 77 557 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Судья Лопатина С.В.