ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураш Я.В., потерпевшего ФИО14, его представителя ФИО13, подсудимого Кокшарова В.А., его защитника – адвоката Крамар Р.А., при ведении протокола секретарем Морозовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кокшарова Владислава Андреевича, ****** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Кокшаров В.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено в Октябрьском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
В период с 23.47 час. 29.12.2025 до 00.14 час. 30.12.2025, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель Кокшаров В.А. управлял технически исправным автомобилем «HAVAL JOLION», регистрационный знак № ******, двигался на нем по проезжей части <адрес>, со скоростью не более 70 км/ч. В нарушение требований пунктов 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2025 №1071 (далее по тексту ПДД РФ), Кокшаров В.А. перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля пассажира ФИО15, не пристегнутого ремнем безопасности.
В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, Кокшаров В.А. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ Кокшаров В.А. должен был знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В соответствии с требованиями пунктов 2.1, 2.1.2 ПДД РФ Кокшаров В.А. обязан был знать, что должен при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Двигаясь в темное время суток в указанном направлении, Кокшаров В.А. видел, что проезжая часть представляет собой мерзлое асфальтированное покрытие с заснеженными обочинами и, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, был обязан и имел возможность снизить скорость до безопасной, учитывая сложные дорожные и метеорологические условия в виде мерзлого асфальта, с заснеженными обочинами, которая позволила бы ему обеспечить постоянный контроль за движением и расположением его автомобиля.
Однако, Кокшаров В.А., проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения своего автомобиля не учел дорожные и метеорологические условия, продолжил движение со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением и расположением автомобиля на проезжей части, в результате чего, при движении в условиях мерзлого дорожного покрытия, правыми колесами автомобиля выехал на заснеженное покрытие правой обочины, где не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос с выездом влево на полосу встречного движения, и на расстоянии 41 метр от угла дома № № ****** СНТ «******» и 5,2 метра от правого края проезжей части <адрес>, относительно направления движения от ул. Главной, допустил столкновение со встречным автомобилем «GEELY EMGRAND», регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО16, двигавшимся в соответствии с требованиями ПДД РФ.
В результате нарушения водителем Кокшаровым В.А. ПДД РФ, ФИО17. причинена сочетанная травма головы и туловища: «прикушенная» рана языка; множественные переломы ребер – 2-го ребра справа по средней подмышечной линии, 4-го ребра справа по средне-ключичной линии, 5-го ребра справа по лопаточной линии, 4-го ребра слева по средне-ключичной линии, 9-го ребра слева по задней подмышечной линии, 12-го ребра слева, с разрывом правого легкого и скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс), в средостении (пневмомедиастинум) и в мягких тканях грудной клетки справа (подкожная эмфизема), перелом верхней трети тела грудины, загрудинная гематома, ушиб легких; оскольчатый перелом дуги, поперечных, остистого и правого нижнего суставного отростков 4-го поясничного позвонка, перелом остистого, левого нижнего суставного отростков 5-го поясничного позвонка, взрывной перелом тела 4-го поясничного позвонка со сдавлением корешков конского хвоста, с частичным нарушением проводимости по спинному мозгу; перелом срединного крестцового гребня на уровне 1-го крестцового позвонка, перелом лонной кости справа, расширение крестцово-подвздошного сочленения слева. Указанная травма является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому признаку, в соответствии с п. 5.1.1.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н, расценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Кокшаров В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Судом Кокшарову В.А. разъяснены последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, после чего он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 РФ, кроме того, осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек.
Защитник Крамар Р.А. ходатайство поддержала, государственный обвинитель Епураш Я.В., потерпевший ФИО18. и его представитель ФИО19. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Кокшарова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление Кокшарова В.А. и условия жизни его семьи.
Совершенное преступление является неосторожным, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, сопряжено с нарушением права человека на здоровье, носит оконченный характер.
Исследовав сведения о личности Кокшарова В.А., суд принимает во внимание его возраст, положительные характеристики о нем с места жительства и на работе, многочисленные грамоты и благодарности за спортивные достижения, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения он не привлекался.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации о запрете назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Кокшарову В.А. наказания в виде ограничения свободы на срок, соразмерный указанным обстоятельствам и достаточный для достижения целей наказания.
В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.
В разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.
Принимая во внимание сведения о личности Кокшарова В.А., имеющего значительный стаж управления транспортными средствами и не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, учитывая, что наличие у него водительского удостоверения является основным источником дохода его семьи, суд приходит к выводу о неприменении ч.3 ст. 47 УК РФ.
Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск потерпевшим не заявлен.
От процессуальных издержек Кокшаров В.А. подлежит освобождению на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Кокшарова Владислава Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Кокшарову В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «******» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, с принесением апелляционных жалоб или представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий Лопатина С.В.