ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года р.п. Лебяжье
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Терешкина О.Б., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование заявления указано, что решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352016 рублей 54 копейки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12720 рублей 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Г. в размере 363944 рубля 91 копейка. Просит суд произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО ПКО «АБК», а также взыскать с Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Представитель заявителя ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия.
Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.
Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, Лебяжьевского РОСП УФССП по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Г. о расторжении договора и о взыскании задолженности. С Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 352016 рублей 54 копейки, в том числе основной долг в размере 287302 рубля 19 копеек, проценты в размере 64714 рублей 35 копеек, а также судебные расходы – уплаченная при подаче иска государственная пошлина – 12720 рублей 17 копеек.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Лебяжьевским районным судом Курганской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист <адрес> в форме электронного документа, который был направлен в Лебяжьевский РО СП УФССП России по Курганской области по средствам СПО ПТК ВИВ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г. возбуждено исполнительное производство №
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении должника Г., в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей.
Между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно п. 1.2 указанного вышеуказанного договора к ООО ПКО «АБК» в полном объеме перешли права (требования), возникшие у ПАО Сбербанк к заемщикам.
Согласно акта приема-передачи прав (требований) к Договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Сбербанк передает права (требования) ООО ПКО «АБК» в отношении должника Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Поскольку право требования исполнения обязательств к должнику Г. уступлено от ПАО Сбербанк к ООО ПКО «АБК», а срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, понесенных заявителем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, суд, исходя из того, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, не находит правовых оснований для взыскания с Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» по правоотношениям, возникшим на основании решения Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Г. о расторжении договора и о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление ООО ПКО «АБК» о взыскании с Г. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с обращением в суд, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.
Председательствующий –