ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Лебяжье 18 июня 2026 года
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Волосниковой А.А., с участием прокурора Сабанина Д.Н., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов, связанных с арбитражем, гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, установил:
ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов, связанных с арбитражем, гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража. В обосновании заявления указано, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел исковое заявление ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца третейским судом удовлетворены. Арбитражное решение Третейского суда по делу № № направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено Коротковой по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Решение в добровольном порядке Коротковой не исполнено.
Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении:
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца(-ки) Г ФИО3 КУРГАНСКАЯ ОБЛ РОССИЯ, зарегистрированный (-ая) по месту жительства по адресу: <данные изъяты> в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: № сумму основного долга (сумму займа) в размере 7 084,29 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 07.06.2025по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 635,60 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 294,40 руб.;
Взыскать с ответчика ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ р., <данные изъяты> в доход третейского судьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3, проживающего по адресу 164502, Архангельская ФИО3, <адрес>, ИНН 290214710000: сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3705,60 руб.
Взыскать уплаченную при подаче заявления о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчиков в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА».
В судебное заседание представитель заявителя ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», заинтересованные лица ФИО6, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление при указанной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению в связи с непредставлением доказательств о должном уведомлении о назначении третейского разбирательства, суд приходит к следующему выводу.
Третейское разбирательство является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, рассмотрел исковое заявление ООО «ПКО «ПРОВОВАЯ ЗАЩИТА» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность основному долгу и процентам по договору займа, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также взыскал в свою пользу (третейского судьи) сумму гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.
В соответствии ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда урегулирован нормами главы 47 ГПК РФ.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заемщиком ФИО6 не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ею в добровольном порядке вышеуказанного решения третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и ФИО6 заключен договор микрозайма № № на сумму 15 150 руб., под 292 % годовых (0,8 % в день) за время пользования суммой займа. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (фактического возврата займа в полном объеме). Заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом начисляются Кредитором на сумму займа (основной долг), начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета полной ставки, установленной п. 4.1 договора, и фактического количества дней пользования займом (п. 4.2 индивидуальных условий договора микрозайма).
Договор микрозайма подписан ФИО6 аналогом собственноручной подписи.
Арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано ООО МК «Аквариус» с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, посредством АСП.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» заключен договор уступки права требования № ПЗ12/25-1, по условиям которого ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» перешло право требования о взыскании с ФИО6 задолженности по договору микрозайма №
Для рассмотрения спора о взыскании задолженности с ФИО6 по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ третейским судьей ФИО7 ФИО6 направлено извещение о третейском разбирательстве по делу № № данное извещение направлено на номер телефона ФИО6 № с использованием сервиса SMS Aero. Статус сообщения «доставлено».
Арбитражным решением № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА».
Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).
Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные, в том числе п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со ст. 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, то есть в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», с 01.11.2017.
Таким образом, с 01.11.2017 постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 01.11.2017, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
Согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Указанные обстоятельства подлежат проверки судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть относится к императивным полномочиям суда.
Арбитражным соглашением, заключенным между ООО МК «Аквариус» и ФИО6 предусмотрено образование третейского суда для разрешения конкретного спора о взыскании задолженности по договору займа, заключенных с гражданами.
Из материалов дела следует, что арбитражное соглашение подписано ФИО6 аналогом собственно ручной подписи.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения; арбитражное соглашение заключается в письменной форме; положение, предусмотренное ч. 2 указанной статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
В соответствии с ч. 1ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Вышеуказанными договорами займа, заключенными между ООО МК «Аквариус» и ФИО6 возможность рассмотрения споров третейским судом не предусмотрена.
Арбитражные соглашения, заключенные ООО МК «Аквариус» и ФИО6 подписаны с использованием их аналогов собственноручной подписи (электронных подписей).
Вместе с тем, доказательств направления оферты на заключение данных соглашений и их акцепта ФИО6 к заявлению не приложено.
Законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Из материалов третейского дела, истребованного судом, не следует, что заемщик фактически выразил волеизъявление на заключение с ООО МК «Аквариус» арбитражного соглашения, а также предоставил согласие на использование аналогов собственноручной подписи.
В силу ч. 2 ст. 438 ГК РФ молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение не предусмотрено.
Кроме того, доказательства того, что представленные в материалы дела арбитражные соглашения подписаны заемщиком, в том числе с помощью АСП не представлены (авторизация, коды, направление согласия заемщика и т.п.).
Таким образом, заявителем не представлено доказательств акцепта Заемщиками оферты Кредитора на заключение арбитражного соглашения, указывающей на свободу волеизъявления Заемщиков, в допустимой письменной форме.
Наличие арбитражных соглашений, подписанного неподтвержденным аналогом собственноручной подписи от имени Заемщика в отсутствие объективных доказательств его волеизъявления, лишает последнего права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает его конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, исполнение арбитражного решения третейского суда № ВСС-ПРЗ-003725-2026 противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
Соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Отказать ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ФИО6 о взыскании долга по договору займа.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья А.А. Волосникова