РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 г. п. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербелева А.Ю., с участием истца Войтенко Н.И., представителя ответчика ООО «Горноключевской водоканал» Глазунова В.В., при секретаре Фёдоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирцевская управляющая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Горноключевской водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
истец Войтенко Н.И. обратилась в суд с указанным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было затоплено. ООО «Сибирцевская управляющая компания» осуществляет содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, ООО «Примводоканал» осуществляет услуги по водоотведению. Затопление произошло по причине засора наружного канализационного колодца, при этом работники ООО «Сибирцевская управляющая компания» в качестве решения проблемы приняли решение о сбросе канализационных стоков в подвал многоквартирного дома. Указанные действия привели к проникновению нечистот в ее квартиру, расположенную на первом этаже, что усугубило последствия аварии, создало антисанитарное загрязнение. В результате залива было повреждено имущество истца, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества без учета износа составляет 397 342 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении ущерба, вместе с тем, данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 397 342 руб. причиненного материального ущерба, сумму расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 19 000 руб., расходы за юридические услуги по составлению претензии сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; возложить обязанность на ответчиков произвести за свой счет все необходимые работы по прочистке и восстановлению работоспособности канализационного коллектора и придомового колодца.
Протокольным определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено название ответчика с ООО «Примводоканал» на ООО «Горноключевской водоканал», к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация Кировского муниципального округа Приморского края.
В судебном заседании истец Войтенко Н.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что от требования возложить обязанность на ответчиков произвести за свой счет все необходимые работы по прочистке и восстановлению работоспособности канализационного коллектора и придомового колодца, отказывается, так как работы проведены.
Представитель ответчика ООО «Сибирцевская управляющая компания» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, представитель Бондарь Е.Н. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать, поскольку актами осмотра установлено, что причиной залива квартиры истца явился засор канализационного колодца, который находился в зоне ответственности ООО «Горноключевской водоканал». По заявке истца, управляющая компания своевременно отреагировала, самостоятельно своими силами устранила залив квартиры, путем сброса в подвал, другого способа не было. В дальнейшем представители ООО «Горноключевской водоканал» очистили канализационный колодец от засора.
Представитель ответчика ООО «Горноключевской водоканал» Глазунов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Горноключевской водоканал» отказать в полном объеме, поскольку ответственность за содержание внутридомовой системы канализации, включая подвал, несет управляющая компания, обслуживающая указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца было проведено дополнительное обследование шести канализационных колодцев по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что все колодцы чистые, сухие, засоров и следов подтопления и мусора не имеется. Считают, что причиной затопления квартиры является технические неисправности коммуникаций многоквартирного дома, возникшие в результате игнорирования профилактического обслуживания внутренних коммуникаций, в том числе неисправность аварийной пробки в подвале дома. Истец самостоятельно произвел ремонт системы ХВС и канализации, заменив чугунную трубу на метаполовую меньшего диаметра и вставил ее в чугунную трубу большего диаметра. В канализационных системах сужение – это прямой путь к засорам. Доказательств несения истцом нравственных страданий в заявленном размере, не доказан.
Представитель третьего лица администрации Кировского муниципального округа Приморского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит истцу Войтенко Н.И. на праве собственности (т. 1 л.д. 8-9,103,107-109).
Ответчик ООО «Сибирцевская управляющая компания» осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями договоров управления многоквартирным домом № ВУ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением главы администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении временных управляющих организаций для управления многоквартирными домами» (т. 1 л.д. 184-194,168) и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирцевская управляющая компания» поступила заявка от собственника <адрес> о затоплении квартиры через унитаз (т.1 л.д. 195).
Актом ООО «Сибирцевская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии Войтенко Н.И. и представителями ООО «Сибирцевская управляющая компания», установлено, что затопление произошло сточными водами через унитаз, высота подтопления 10-12 см. В квартире подтоплено следующее имущество: холодильник, стенка, кресло, стиральная машина. Для того, чтобы сточные воды не поступали в квартиры, была вскрыта ревизия в подвале для сброса сточных вод в подвал. Вывод: забит придомовой колодец, в связи с чем сточные воды выливались через унитаз в квартиру. Внутридомовая канализационная система находится в рабочем состоянии (т.1 л.д. 10).
Актом ООО «Сибирцевская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном также в присутствии Войтенко Н.И., ФИО1 (ком. 124), ФИО2 (ком. 704) и представителями ООО «Сибирцевская управляющая компания», установлено, что придомовой наружный колодец, в который стекают сточные воды, находится в нерабочем состоянии. В результате чего вынуждены производить сброс сточных вод в подвал (т.1 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирцевская управляющая компания» подала письменную заявку в ООО «Примводоканал» о необходимости принятия ими неотложных мер по очистке канализационного колодца (т.1 л.д. 199-200).
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей УК, ООО «Примводоканал» и собственника квартиры № 125, провели осмотр канализационного колодца с фиксацией его не рабочего состояния (забит). Представитель ресурсоснабжающей организации от подписи отказался (т.1 л.д. 201).
ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Примводоканал» пробили и прочистили канализационный колодец, подвал очищен (т.1 л.д. 203).
Согласно представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО3, рыночная стоимость поврежденной водой мебели, бытовой техники, верхней одежды, рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта, поврежденной водой внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 370 268 рублей, без учета износа составляет 397 342 рубля (л.д. 21-91).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Примводоканал» и ООО «Сибирцевская управляющая компания» с претензией о возмещении материального ущерба (л.д. 93-95), на что ООО «Примводоканал» ДД.ММ.ГГГГ дал ответ (что следует из отзыва на иск), что затопление произошло из-за засора системы канализации многоквартирного дома – трубопровода канализации общедомового стояка, вместе с тем доказательств этому ООО «Горноключевской водоканал» в материалы дела не представило.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором.
Согласно п. 10 Правил 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Сибирцевская управляющая компания» заключен договор №Ю-34 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и протокола разногласий к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту холодную воду через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения надлежащего качества и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать эти услуги (т. 1 л.д. 150-178).
Согласно пп. «в», «г», «е» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать соответствии требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдением устанавливаемых в соответствии с настоящими Правилами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также установленных настоящими Правилами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
В соответствии с пп. «б» п. 3.2.6 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № техническая эксплуатация сети включает устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.
Согласно условиям, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примводоканал» и ООО «Сибирцевская управляющая компания» договора холодного водоснабжения и водоотведения, с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается следующим образом: канализация – граница разграничения устанавливается по наружной грани здания; внутридомовые канализационные сети, канализационные выпуски обслуживаются управляющей организацией.
Согласно Устава ООО «Горноключевской водоканал», решением общего собрания учредителей ООО «Примводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, переименован в ООО «Горноключевской водоканал».
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, являлась переполнение канализационного колодца, находящегося на обслуживании у ООО «Горноключевской водоканал» (ООО «Примводоканал»), что привело к заполнению подвального помещения МКД и квартиры истца канализационными стоками через унитаз, то причинение ущерба произошло в зоне действия ООО «Горноключевской водоканал».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного с ООО «Горноключевской водоканал» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, без учета износа, в размере 397 342 руб., в связи с чем требования к данному ответчику подлежат удовлетворению.
В судебном заседании поставлен на обсуждении вопрос о производстве судебной экспертизы для определения причины затопление квартиры истца, и размера ущерба, однако, представитель ответчика ООО «Горноключевской водоканал» по ранее заявленному ходатайству, от ходатайства о производстве судебной экспертизы отказался, сумму для оплаты экспертизы на депозитный счет Судебного департамента не внес. Иные лица ходатайств о производстве судебной экспертизы не заявляли, суд не усмотрел назначение судебной экспертизы по инициативе суда, и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Поскольку вины ООО «Сибирцевская управляющая компания» в причинении истцу ущерба не установлена, то в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением и иных производных требований к ООО «Сибирцевская управляющая компания» надлежит отказать.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В данном случае, ООО «Горноключевской водоканал» является лицом, оказывающим услугу неопределенному кругу потребителей, истец является потребителем услуги по поставке водоснабжения и водоотведения, в результате ненадлежащего содержания ответчиком сетей водоотведения, повлекшее создание аварийной ситуации, был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Так, следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела (залив квартиры произошел фекальными стоками), характер нарушений прав истца, степени, длительности и характера нравственных и физических страданий, и считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Горноключевской водоканал» в пользу истца Войтенко Н.И. в размере 20 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика ООО «Горноключевской водоканал» в пользу истца Войтенко Н.И. необходимо взыскать штраф в размере 208 671 рубль. (397 342+20 000)/2).
Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит ввиду следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).
Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Горноключевской водоканал» не ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия оснований для снижения штрафа не представил, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера штрафа.
От требований истец Войтенко Н.И. о возложении обязанности провести все необходимые работы по прочистке и восстановлению работоспособности канализационного коллектора и придомового колодца, отказалась, поскольку материалами дела подтверждено, что работники ООО «Примводоканал» пробили и прочистили канализационный колодец и очистили подвал (т.1 л.д. 203).
Обсуждая заявленные требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные издержки.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Учитывая, что истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта оценки в размере 19 000 руб. (т.1 л.д. 13-15,16,17), то с учетом положений ст. ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Горноключевской водоканал» в пользу истца Войтенко Н.И.
Кроме этого, истцом Войтенко Н.И. за составление претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора оплачено 5 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19,18). Поскольку расходы за составление претензии являются необходимыми, разумными, соразмерными и документально подтверждены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ООО «Горноключевской водоканал» в пользу Войтенко Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с указанной нормой закона и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Горноключевской водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального округа Приморского края.
Таким образом, с ООО «Горноключевской водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального округа Приморского края в размере 15 433,55 рублей, из которых, 12 433,55 рублей размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 397 342 руб., и 3 000 руб. размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда.
Обсуждая доводы представителя ответчика ООО «Горноключевской водоканал» о том, что истец самостоятельно произвела замену канализационных труб, труб ХВС в квартире до аварийного случая, что повлекло засор канализационной трубы, судом признаны несостоятельными, поскольку замена истцом в квартире труб 4 года назад до рассматриваемого события, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Представленные представителем ответчика ООО «Горноключевской водоканал» фотографии о техническом состоянии канализационных труб, имеющие технологические окошки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку произведены (со слов представителя) в период рассмотрения настоящего дела, и не являются достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о причине затопления квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Горноключевской водоканал» не представлено ни одного доказательства, указывающего на отсутствие вины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Войтенко Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горноключевской водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горноключевской водоканал» (ОГРН 1242500000665, ИНН 2511126800, КПП 251101001), в пользу Войтенко Н.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №), сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 397 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 208 671 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 650 013 (шестьсот пятьдесят тысяч тринадцать) рублей, в остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Горноключевской водоканал» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горноключевской водоканал» (ОГРН 1242500000665, ИНН 2511126800, КПП 251101001), государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального округа Приморского края в размере 15 433 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 55 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирцевская управляющая компания», - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края.
Решение в мотивированной форме составлено 5 августа 2026 года.
Судья А.Ю. Щербелев