ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года р.п. Лебяжье
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Терешкина О.Б., при секретаре Ц., с участием заинтересованного лица С.К., прокурора С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору займа, расходов за материальное обеспечение арбитража, судебных расходов.
В обосновании заявления указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда. Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В.С., №, место нахождения третейского судьи (арбитра): <адрес> Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к М., И., Я., С.К. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, к И. о взыскании задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ, к Я. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и к С.К. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с указанных лиц расходов, связанных с арбитражем. Кроме того, просило выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчиков в пользу третейского судьи В.С. суммы гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.
В судебное заседание представитель заявителя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», заинтересованные лица М., И., Я., В.С., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Заинтересованное лицо С.К. в судебном заседании с доводами заявления согласилась, вместе с тем пояснив, что извещений о рассмотрения дела третейским судом не получала.
Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Заслушав заинтересованное лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В.С., рассмотрел исковое заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к М., И., Я. и С.К. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженности основному долгу и процентам по договорам займа, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также взыскал в свою пользу (третейского судьи) сумму гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заемщиками не представлены доказательства, подтверждающие исполнение в добровольном порядке вышеуказанного решения третейского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Согласно ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).
Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные, в том числе пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, то есть в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после ДД.ММ.ГГГГ, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
Из исследованных в ходе судебного разбирательства регламента третейского судьи В.С., размещенного в открытом доступе в сети «Интернет» на №, установлено, что арбитром В.С. осуществляется сбор со сторон расходов на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража, рассматриваются вопросы отвода третейского судьи, реализуется хранение рассмотренных арбитром дел (делопроизводство). Кроме того, В.С. на названном интернет-ресурсе осуществляется публично предложение выполнения функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
Согласно указанному Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражем (третейским разбирательством) является процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения), а администрированием арбитража - выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением (т.е. подразделением некоммерческой организации, выполняющим на постоянной основе функции по администрированию арбитража) функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора (пункты 2, 3 и 9 статьи 2).
В свою очередь, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, определяется Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» как третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.
Положения части 20 статьи 44 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» запрещают лицам, не получившим в соответствии с названным Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, выполнять отдельные функции по администрированию арбитража, а также рекламировать, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ формулировка, использованная законодателем для определения круга адресатов предусмотренных указанной нормой запретов, свидетельствует о том, что эти запреты распространяются как на не получившие право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения некоммерческие организации, так и на любых других субъектов, фактически осуществляющих функции постоянно действующих арбитражных учреждений, неправомерно подменяя их (в том числе на действующие таким образом третейские суды, образованные сторонами для разрешения конкретного спора).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии признаков того, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи В.С., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.
Кроме того, размещение им публичного предложения выполнения функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в силу ст. 44 Федерального закона № 382-ФЗ, является прямым нарушением запретов, влекущим признание решений третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной указанным Федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что третейским судом решение по делу принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», что противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В.С., от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к М., И., Я. и С.К. о взыскании долга по договорам займа.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий –