РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.12.2025 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой Г.И., с участием представителя истца Мельниковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ППР «Тюменский», Каримову Ринату Фанилевичу о солидарном взыскании пени по договору аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к ООО «ППР «Тюменский», ФИО1, с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате пени по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, 122/24-Т от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90806,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 046 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, № ******-Т, согласно которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:
1. сцепка зубовая гидрофицированная КАМА LEOPARD – 12 (Договор № ******-Т);
2. сцепка зубовая гидрофицированная КАМА LEOPARD – 22 (Договор № ******-Т).
Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должен был приобрести у следующего продавца: ООО «КИРОВЕЦ-72», ИНН 7224082482. Между "Практика ЛК" («Покупатель») и ООО «КИРОВЕЦ-72» («Продавец») были заключены Договоры купли-продажи № ******-Т/КП, № ******-Т/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором Покупатель приобрел в собственность указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель передал по актам Лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектации имущества. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. В период действия договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.
Пунктом 11.2.1 Договоров финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимаются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 (поручитель) - № ******-Т/ДПОР, № ******-Т/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.4 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.
В письменных возражениях ответчик ФИО1 просил уменьшить размер взыскиваемых пени до 25944,79 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений по изложенным в иске доводам.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение ответчиком, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, № ******-Т, согласно которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:
1. сцепка зубовая гидрофицированная КАМА LEOPARD – 12 (Договор № ******-Т);
2. сцепка зубовая гидрофицированная КАМА LEOPARD – 22 (Договор № ******-Т).
Общая сумма лизинговых платежей по договорам № ******-Т, № ******-Т, порядок и сроки внесения лизинговых платежей согласованы в графике (Приложение № ******) к указанным договорам и составляют 2116 940 руб. (№ ******-Т), 2986453 руб. (№ ******-Т), в том числе 20% НДС по каждому договору.
ДД.ММ.ГГГГ между "Практика ЛК" («Покупатель») и ООО «КИРОВЕЦ-72» («Продавец») были заключены Договоры купли-продажи № ******-Т/КП, № ******-Т/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором Покупатель приобрел в собственность указанное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектации имущества. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В период действия договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Пунктом 11.2.1 Договоров финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку внесения лизинговых платежей предусмотрена уплата пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени по договору 121/24-Т от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40413,47 руб., по договору 122/24-Т от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58349,28 руб.
Во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) был заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 (поручитель) - № ******-Т/ДПОР, № ******-Т/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 указанных договоров, поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем, всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договоров финансовой аренды (лизинга), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 1.4 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору лизинга.
В соответствии с п. 1.5 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате пени по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98762,75 руб.
Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления N 7).
В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом тех обстоятельств, что ответчик принимает меры к погашению задолженности, лизинговые платежи поступают от ответчика регулярно, периоды просрочки являются незначительными, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о правомерности ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в размере в размере 20 000 руб., по 10000 руб. по каждому из договоров.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 10 046 руб., оплаченной истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 046 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 10 046 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку размер подлежащих взысканию пени снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ППР «Тюменский» (ОГРН 1217200012105, ИНН 7205032292), Каримова Рината Фанилевича (№ ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401) пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 046 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург.
Председательствующий подпись Н.А. Оленёва