РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.06.2026 Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о признании незаконным отказа в согласовании проекта благоустройства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к АО «Екатеринбурггаз» с иском, в котором просил признать незаконным отказ АО «Екатеринбурггаз» в согласовании проекта благоустройства А.177-23-ПЗУ здания магазина по адресу <адрес> и земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:101041 и 66:41:03061120:39, а также возложить на АО «Екатеринбурггаз» обязанность согласовать и выдать ФИО1 согласованный проект благоустройства А.177-23-ПЗУ.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником смежных земельных участков, расположенных по адресам <адрес> (кадастровый № ******) <адрес> (кадастровый № ******). На основании подготовленной по заданию истца проектной документации (л.д.186) ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство здания магазина на земельном участке по <адрес>, которое возведено ФИО1 в период до июля-августа 2024 года.
В период до ноября 2024 года на основании, заключенного между ФИО1 и АО «Екатеринбурггаз» договора произведено подключение здания магазина по <адрес> к газораспределительной сети. В ходе создания сети газопотребления и подключения ее к сети газораспределения было выявлено, что фактически здание магазина находится на расстоянии 1,15 м. от газораспределительной сети, проходящей по земельному участку.
В апреле 2025 года ФИО1 принято решение о внесении изменений в проектную документацию, на основании которой было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, а именно истец имел намерение изменить планировки помещений в здании магазина, а также форму благоустройства земельного участка, расположив парковку для посетителей на земельном участке по <адрес> не перпендикулярно <адрес>, а параллельно. В мае 2025 года Администрация <адрес> отказала истцу во внесении изменений в разрешение на строительство, предложив изначально согласовать проект благоустройства А.177-23 ПЗУ с АО «Екатеринбурггаз».
Обратившись в АО «Екатеринбурггаз» истец получил отказ со ссылкой на нарушение двухметровой охранной зоны от проходящего по земельному участку по <адрес> газопроводу, а также на необходимость установки за счет истца защитных футляров на газопровод низкого давления в местах организации автомобильных проездов к зданию магазина и на парковку к земельному участку по <адрес>.
Истец считает, отказ АО «Екатеринбурггаз» в согласовании проекта благоустройства незаконным. Указывает, что ни в выписке из ЕГРН, ни в градостроительном плане на земельный участок по <адрес> не содержится сведений о наличии охранной зоны газораспределительной сети. Ссылаясь на п. 5.5.1 «СП 62.13330.2011 Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» указывает, что для подземных полиэтиленовых газопроводов предусмотрена возможность сокращения нормативного расстоянии в стесненных условиях не более чем на 50%. Фактическое расстояние между газопроводом и зданием сокращено менее чем на 50% (1,15 метра). Также не согласен с требованием об установке футляров, указывая, что не является собственником земельных участков, на которых общество требует установить футляры, ссылка общества на п.5.5.2 СП 62.13330.2011 является необоснованной, поскольку автомобильная дорога под которой расположен газопровод не является автомобильной дорогой, отнесенной к дорогам 1-4 категории, а наличие необходимости установки футляров не определена проектировщиком при прокладке газопровода.
В судебных заседания истец ФИО1 изначально придерживался позиции о том, что знал о том, что на земельном участке по <адрес> проходит газопровод, однако при проектировании, строительстве здания магазина не был осведомлен о том, что для газопровода может устанавливаться охранная зона, что при строительстве необходимо учитывать эту зону.
В последующем после проведения судебной экспертизы, ФИО1 стал придерживаться позиции о том, что при строительстве здания магазина предполагал наличие охранной зоны, в связи с чем сделал отступ в 3 м. от выхода газового стояка из земли и 4,65 м. от соседнего забора, однако ввиду того, что в документах АО «Екатеринбурггаз» неверно указано местоположение газопровода, не отражены координаты Х, У газопровода, не указано, что газопровод под землей имеет поворот в сторону здания магазина, а также имеет различное расстояние от соседнего забора, то при строительстве здания получилось так, что западная стена здания находится в неустановленной охранной зоне.
Полагает, что поскольку в акте приемки законченного строительство объекта газораспределительной системы газоснабжения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи и печати представителя Ростехнадзора и в решении Верх-Исетского районного суда <адрес>, которым было признано право собственности на газопровод за АО «Екатеринбурггаз» не указана дата ввода газопровода в эксплуатацию, то газопровод на участке <адрес> является недостроенным и в установленном порядке не введенным в эксплуатацию, а соответственно, не может иметь охранную зону.
Полагает, что с учетом того, что при строительстве здания магазина им были применены и реализованы технические решения, в результате которых отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также возможна безопасная эксплуатация здания, имеется возможность согласования проекта благоустройства А.177-23-ПЗУ.
Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований. Суду пояснили, что газопровод, расположенный на земельном участке по <адрес> был построен в 2016 году, то есть еще до формирования самого земельного участка, собственником которого является ФИО1 На момент приобретения участка и строительства здания ФИО1 было известно о нахождении на земельном участке газопровода, поскольку выход газового стояка из под земли виден невооруженным глазом. Пояснили, что еще до получения разрешения на строительство, при разработке проектной документации на здание магазина ФИО1 в АО «Екатеринбурггаз» запрашивалась сверка сетей газопровода для инженерно-геодезических изысканий (т.3 л.д.99), в связи с чем доводы истца о том, что он не знал кто является собственником газопровода, о том, что на земельном участке имеется газопровод, являются несостоятельными. Пояснили, что по тексту подготовленной по заданию ФИО1 проектной документации неоднократно имеются ссылки на газопровод, на необходимость получения согласования у собственника сетей до начала земляных работ в охранной зоне, на необходимость выноса сетей при строительстве здания (т.3 л.д. 75).
Пояснили, что при строительстве здания магазина истцом допущено нарушение требований «Правил охраны газораспределительных сетей», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно п.7 которых вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. При осуществлении земляных работ по подключения здания магазина к газопроводу было установлено, что фактически здание магазина находится на расстоянии 1,15 м., то есть 2 метровая охранная зона соблюдена не была.
В последующем представителями ответчика указано, что после получения проектной документации ФИО1 и наложении координат здания магазина на исполнительную съемку ООО «Град» от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что здание магазина с северо-западной части фактически расположено на газопроводе (т.2 л.д. 125а). Не согласны с позицией истца о возможном сокращении нормативных расстояний на 50%, поскольку возможность сокращения предусмотрена только в стесненных условиях, под которыми понимается прокладка газопровода вдоль уже построенных зданий, сооружений, а не наоборот, когда был построен газопровод, а после возведено здание. Более того, в результате проведенной экспертизы установлено, что расстояние газопровода до северо-западного угла здания составляет всего 20 см., что в принципе является недопустимым. Пояснили, что не согласны со сведениями, внесенными в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (далее - ГИСОГД) города ДД.ММ.ГГГГ, а именно со съемкой ООО ГК «Трига» (т.2 л.д.90), поскольку на указанной съемке имеющийся газопровод перечеркнут и нанесен в другом месте, такой перенос на съемке с АО «Екатеринбурггаз» согласован не был. Полагают верной и правильной съемку ООО «Град», которая была внесена в ГИСОГД города ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем заменена МБУ «Геотрест» без согласования с АО «Екатеринбурггаз».
Относительно отсутствия в ЕГРН сведений об охранной зоне пояснили, что поскольку газопровод был построен до вступления в законную силу ФЗ № ******, определяющего переходные положения, связанные с правовыми последствиями установления охранных зон, то на момент строительства газопровода необходимо было руководствоваться постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому охранные зоны считались фактически установленными на расстоянии по 2 метра с каждой стороны газопровода. Пояснили, что в силу п.14 ст.26 ФЗ №342-ФЗ у АО «Екатеринбурггаз» имеется срок для внесения сведений об охранной зоне в ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ. Подробная позиция общества изложена в возражениях т.3 л.д. 54-57.
В судебное заседание представитель МБУ «Геотрест» не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель на вопросы АО «Екатеринбурггаз» пояснила, что при внесении сведений в ГИСОГД МБУ «Геотрест» не проверяет фактическое положение сетей, не запрашивает сверку с собственником сетей, ответственность за правильное нанесение сетей несет организация, составившая съемку. МБУ «Геотрест» формально проверяет наличие подписей, печати на представленной съемке, после чего вносит данные в ГИСОГД (протокол судебного заседания т.3 л.д. 126-128).
Представители третьих лиц ООО Геодезическая компания «Трига», ООО «Промстройгаз», Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменной позиции по делу не направили.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1244 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного участка общей площадью 1798 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. При этом в выписках отсутствуют сведения о наличии на земельных участках охранных зон систем газоснабжения, газопроводов (т.2 л.д. 62-74, т.2 л.д. 79-89).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы жилого дома по <адрес> (т.2 л.д.34), возведенный на основании договора, заключенного между АО «Екатеринбурггаз» и собственником дома по <адрес> ФИО6 (т.3 л.д. 218-219). Указанный газопровод проложен под землей по земельному участку по <адрес> (до формирования земельного участка) и имеет выход из земли (схема прокладки т.3 л.д.6, фотографии с земельного участка т.2 л.д. 120).
Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** удовлетворено заявление АО «Екатеринбурггаз» о признании права собственности на бесхозяйное имущество, а именно на газопровод микрорайона Мичуринский вторая очередь, с КН 66:41:0000000:207856 (т.2 л.д. 94-101)
Из выписки из ЕГРН (т.2 л.д. 54) следует, что на основании вышеуказанного решения суда за АО «Екатеринбурггаз» признано право собственности на газопровод микрорайона Мичуринский вторая очередь, с КН 66:41:0000000:207856.
На основании разрешения на строительства, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> по проектной документации ИП ФИО7 А177-23-ПЗ в период с октября 2023 до июля-августа 2024 года на земельном участке по <адрес> ФИО1 возвел здание под магазин.
В период до ноября 2024 года на основании, заключенного между ФИО1 и АО «Екатеринбурггаз» договора произведено подключение здания магазина по <адрес> к газораспределительной сети (т.2 л.д. 6-8, т.3 л.д. 250). В ходе создания сети газопотребления и подключения ее к сети газораспределения было выявлено, что фактически здание магазина находится на расстоянии 1,15 м. от газораспределительной сети, проходящей по земельному участку.
В апреле 2025 года ФИО1 принято решение о внесении изменений в проектную документацию, на основании которой было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, а именно истец имел намерение изменить планировку помещений в здании магазина, а также форму благоустройства земельного участка, расположив парковку для посетителей на земельном участке по <адрес> не перпендикулярно <адрес>, а параллельно. В мае 2025 года Администрация <адрес> отказала истцу во внесении изменений в разрешение на строительство, предложив изначально согласовать проект благоустройства А.177-23 ПЗУ с АО «Екатеринбурггаз».
Обратившись в АО «Екатеринбурггаз» за согласованием проекта истец получил отказ с указанием на нарушение 2 метровой охранной зоны, а также необходимостью установления за счет истца защитных футляров в местах проезда к зданию по <адрес> и парковки на земельный участок по <адрес>.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о фактическом расположении газопровода относительно возведенного истцом здания магазина, в целях подтверждения или опровержения высказанных ответчиком доводов о том, что здание магазина с северо-западной стороны фактически находится на газопроводе, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
В результате проведенных земляных работ, экспертом ООО «Кадастровый поверенный» ФИО8 выявлено, что расстояние между северо-западным углом здания магазина и газопроводом составляет 20 см. (т.3 л.д. 137-170). Также экспертом для наглядности осуществлено наложение фактически установленных координатов газопровода на съемку ООО «Град» от ноября 2016 года. Полученная экспертом схема полностью совпала со схемой АО «Екатеринбурггаз» (т.2 л.д.125А).
По существу в судебном заседании возник спор о наличии или отсутствии охранной зоны газораспределительной сети на земельном участке по <адрес>.
Проанализировав представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд соглашается с позицией ответчика АО «Екатеринбурггаз» о наличии 2-х метровой охранной зоны и ее нарушения истцом при возведении здания магазина.
В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии сп.1,пп.1 п. 2 ст. 56Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящимКодексом, федеральным законами. Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территории.
Согласно п. 3 указанной статьи ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установлениязонс особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящимКодексом.
Согласноабз. 9 ст. 2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (далее -ЗаконN 69-ФЗ).
Охранные зоны газопроводов устанавливаются на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов (абзац 6статьи 28Закона N 69-ФЗ).
ПостановлениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 878 утвержденыПравилаохраны газораспределительных сетей (далее- Правила N 878), которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.
Согласно пп. «а.» п. 7 Правил № ****** для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов в виде территорий, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.
Согласно ч.1 ст. 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; 3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия, геодезических пунктов государственной геодезической сети, нивелирных пунктов государственной нивелирной сети и гравиметрических пунктов государственной гравиметрической сети; 4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; 5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.
Из ч.2 ст. 104 ЗК РФ следует, что в целях, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законамио недрах,воздушнымиводным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.
Пунктами 6 и 25ст. 105ЗК РФ предусмотрена возможность установления, в частности,охранныхзонтрубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).
В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе вОпределенииот ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О, ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.
Применительно к анализируемой ситуации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.
В соответствии с п.8 ст.26 ФЗ №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до ДД.ММ.ГГГГ одним из следующих способов:
1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;
2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;
3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;
4) решением суда.
По смыслу данной нормы закона до ДД.ММ.ГГГГзоныс особыми условиями, в том числеохранныезоныподземныхгазопроводов, считаются установленными в случае отсутствия сведений о них в ЕГРН, если такие зоны установлены до ДД.ММ.ГГГГ нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных этим актом, без принятия решения органом государственной власти или органом местного самоуправления об установлении такихзонлибо согласовании их границ.
Таким образом, поскольку газопровод на земельном участке по <адрес> был построен в 2016 году, то есть до вступления в законную силу ФЗ № 342-ФЗ, необходимо руководствоваться Правилами № ******, которыми охранная зона подземного газопровода установлена по 2 м в каждую сторону от его оси.
Соответственно, поскольку на дату строительства газопровода имелся нормативно-правовой акт, предусматривающий установление зон с особыми условиями использования территорий (Правила № ******), то вопреки мнению истца, охранная зона газопровода считается установленной.
В силу ч.3 ст. 106 ЗК РФ не допускается требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории, за исключением случаев строительства, реконструкции зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истцом здание магазина возведено в охранной зоне газопровода, а именно на расстоянии 1,15 метров со стороны вывода газопровода из земли и на расстоянии 20 см от фундамента здания магазина с северо-западного угла, АО «Екатеринбуггаз» законно отказало истцу в согласовании проекта благоустройства А.177-23 ПЗУ.
Доводы ФИО1 о том, что ответчик не отметил координаты Х, У газопровода, что не поставил на участке опознавательные знаки газопровода, судом отклоняются, поскольку до начала строительства здания магазина истцу достоверно было известно о проходящем по земельному участку газопроводу, что следует из запрашиваемой у АО «Екатеринбурггаз» сверки сетей, заявления ФИО1 о выносе газового стояка. Кроме того, перенос забора по <адрес>, от которого истцом осуществлялся отступ для строительства не входит в зону ответственности АО «Екатеринбурггаз».
Суд также обращает внимание, что из проектной документации, на основании которой ФИО1 было выдано разрешение на строительство следует, что при наличии на схеме отмеченного газопровода пэ63, при наличии в проектной документации многочисленных ссылок на наличие охранной зоны и необходимости ее соблюдения, посадка здания магазина осуществлена без учета охранной зоны и таким образом, что северо-западный угол здания магазина уже схеме проектной документации находится на газопроводе (т.2 л.д. 126, т.3 л.д. 42, СД-диск на л.д. 186 стр.15 раздел 2 ПД А.177-23-ПЗУ).
Суд не соглашается с доводами истца о том, что проходящий по земельному участку газопровод является недостроенным и не введенным в эксплуатацию на том основании, что в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись представителя Ростехнадзора, поскольку от указанной сети произведено подключение самого здания магазина, проведено испытание сети, составлен акт приемки законченного строительства сети газопротребления с участием представителя Ростехнадзора.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления того возможно ли обслуживать газопровод пэ63 с учетом того, что между газопроводом и зданием магазина 20 см, а также возможна ли при таких условиях безопасная эксплуатация здания магазина.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в назначении экспертизы. Отказывая в назначении экспертизы, суд соглашается с позицией ответчика о том, что при разрешении иска о согласовании проекта благоустройства, установления законности или незаконности отказа АО «Екатеринбурггаз» в согласовании проекта суд не должен исследовать вопрос возможности эксплуатации здания при его размещении в границах минимальных расстояний.
Вторым основанием отказа в согласовании проекта благоустройства являлась необходимость установления ФИО1 футляров в местах организации автомобильных проездов.
В обоснование данного довода АО «Екатеринбурггаз» ссылалось на п.5.5.2 СП 62.13330.2011, согласно которому подземные газопроводы всех давлений в местах пересечений с железнодорожными и трамвайными путями, линиями и сооружениями метрополитена, автомобильными дорогами 1-4 категории, а также с магистральными улицами и дорогами следует прокладывать в футлярах. В других случаях необходимость устройства футляров должна определяться проектной организацией.
В судебном заседании представители АО «Екатеринбурггаз» изначально придерживались позиции о том, что ввиду того, что истец планирует открыть магазин, то режим использования и интенсивность нагрузки проезда по газопроводу кратно превысит параметры, которые принимались к учету при изначальном проектировании газопровода в данном месте.
В последующем представителями суду указано, что позиция АО «Екатеринбурггаз» в части необходимости установления футляров носит рекомендательный характер.
Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что требование АО «Екатеринбурггаз» об установлении за счет истца футляров в местах организации автомобильных проездов не основано на нормах действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что вдоль <адрес> проложен подземный газопровод. Также из материалов дела следует, что в указанных газопровод проложен на земельных участках собственником которых ФИО1 не является (т.2 л.д. 29).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что дорога по <адрес> не относится к автомобильным дорогам 1-4 категории.
Согласно п.5.5.2 СП 62.13330.2011 подземные газопроводы всех давлений в местах пересечений с железнодорожными и трамвайными путями, линиями и сооружениями метрополитена, автомобильными дорогами категорий 1-4, а также с магистральными улицами и дорогами следует прокладывать в футлярах. В других случаях необходимость устройства футляров должна определяться проектной организацией.
В соответствии с требованиями п.4.53 СП 42-101-2003 футляры для газопроводов следует предусматривать для защиты газопровода от внешних нагрузок, от повреждений в местах пересечения с подземными сооружениями и коммуникациями, а также для возможности ремонта и замены, обнаружения и отвода газа в случае утечки.
Таким образом, поскольку ФИО1 не является собственником земельного участка, на котором расположен газопровод, <адрес> не относится к автомобильным дорогам 1-4 категории, требование АО «Екатеринбурггаз» о необходимости установки футляров на газопроводе, проложенного вдоль <адрес>, является необоснованным.
Суд также обращает внимание, что земельный участок по <адрес> имеет вид разрешенного использования под многоквартирный дом. Ранее на указанном земельном участке находился многоквартирный дом. Наличие многоквартирного дома также подразумевает высокую интенсивность и нагрузку на проезд, однако, несмотря на это, проектная организация при прокладке газопровода не усмотрела оснований для установки футляров.
Поскольку из двух оснований отказа в согласовании проектной документации судом признан незаконным лишь один, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Жамбалов С.Б.