РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.02.2026
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, ее ФИО2 ФИО6, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконной и запрете деятельности по содержанию и разведению собак, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Собственником смежного с истцом участка по адресу <адрес> является ответчик ФИО3
На земельном участке, принадлежащем ФИО3 на протяжении последних 10 лет располагается питомник по разведению собак породы Кавказская овчарка, которые относятся к категории потенциально опасных собак. Количество собак на земельном участке ответчика превышает 8 штук, собаки не привязаны, бегают по участку свободно, ввиду чего создается угроза жизни и здоровью соседям близлежащих участков. Указывает, что какого-либо ухода и присмотра за собаками не осуществляется, в связи с чем запах от естественных отходов жизнедеятельности животных распространяется на соседние участки и негативно сказывается на санитарной обстановке. Каждый вечер около 17-00 час. хозяева участка сжигают на нем шерсть и иные отходы от жизнедеятельности собак, пары угарного газа распространяются на соседние участки. В связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией наблюдается значительное увеличение популяции грызунов, включая крыс и мышей. Собаки на участке постоянно лают на любые внешние раздражители, по ночам воют, громко рычат и дерутся между собой. Истец просит признать деятельность ФИО3 по содержанию и разведению собак незаконный, запретить ее, освободить участок от собак.
Кроме того, на земельном участке ответчика располагаются высокорослые деревья, которые высажены на расстоянии менее одно метра от забора до участка истца. Ветки от этих деревьев проникают на участок истца более чем на 2 метра. Каждую осень с деревьев осыпается листва, а тень от деревьев закрывает значительную часть земельного участка истца, что губит ее урожай и садовые насаждения. На просьбы соседей, а также истца относительно прекращения деятельности по разведению собак, необходимости подрезки деревьев ответчик ФИО3 не реагирует.
В исковом заявлении истец просит признать деятельность ФИО3 по содержанию и разведению собак незаконный, запретить ее, освободить земельный участок от собак. Просит возложить на ответчика обязанность спилить (срубить, перенести) высокорослые деревья, расположенные на расстоянии менее 4 метров от забора, а также взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечен ФИО4
В судебном заседании истец, ее ФИО2 исковые требований уточнили в части касающейся зеленых насаждений, просили возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность регулярно ухаживать за зелеными насаждениями, а именно: подрезать ветки, удалять сухие листья. Просили взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 50000 руб. В судебном заседании доводы иска поддержали, просили критически отнестись к показаниям ответчика ФИО3 о том, что ею больше не ведется деятельность по разведению собак. Относительно зеленых насаждений пояснили, что в настоящее время деревья спилены, однако они расположены на расстоянии менее одного метра от забора, из-за чего деревья повреждают забор.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности. Указала, что ранее действительно вместе со своим покойным супругом ФИО7 на спорном земельном участке занимались деятельностью по разведению собак породы Кавказская овчарка, и имели питомник, однако после смерти супруга, более 2,5 лет данной деятельностью она не занимается. Имеющиеся на земельном участке 6 собак, являются ее личными собаками, оставшимися в память, в том числе о любимом занятии мужа. Пояснила, что для всех собак оборудованы просторные вольеры, у каждой собаки имеется ветеринарная книжка, они привиты и стерилизованы, собакам, после жалоб одной из соседок, летом 2025 года проведены операции по подрезке голосовых связок. В вольерах собак ежедневно проводится уборка, их шерсть не сжигается, а собирается и перерабатывается. Каких-либо нарушений санитарно-эпидемиологических правил не имеется. Относительно доводов истца о наличии на участке деревьев пояснила, что в связи с жалобами истца и получившим предупреждением от <адрес> еще осенью 2025 года спилила все деревья, находящиеся вдоль забора, примыкающего к участку истца, соответственно тень от веток деревьев не может закрывать участок истца. Подтвердила позицию ответчика ФИО4 о том, что последний не имеет доступа к земельному участку.
Ответчик ФИО4 в судебное заседании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к нему. Суду пояснил, что после смерти отца ФИО7 подал нотариусу заявление о принятии наследства, после чего получил свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем стал собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>. При этом на земельном участке никогда не проживал, доступа к нему не имеет, отношения с ФИО3 после смерти отца не поддерживает. Указал, что при жизни его отец и ФИО3 занимались разведением собак, содержали питомник.
ФИО2 третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что земельный участок ответчиков находится в территориальной зоне Ж-2, то есть в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа, на которой отсутствует вид разрешенного использования, который необходим для организации питомника или приюта для животных.
ФИО2 администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что ранее ФИО1 обращалась в администрацию с аналогичными жалобами, ее жалобы в пределах доводов, связанных с обращением животных были переадресованы в Департамент ветеринарии, относительно зеленых насаждений разъяснено, что поскольку деревья находятся не в местах общего пользования, а расположены на частной собственности, ФИО3 направлено соответствующее предостережение.
ФИО2 Департамента ветеринарии <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил ответ на запрос, который судом будет изложен ниже.
ФИО2 в <адрес> в судебное заседании не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На запрос суда направил информацию, в которой указал на отсутствие оснований для проведения выездной проверки по адресу ответчиков, а также указал на несоответствующий вид разрешенного использования земельного участка под имеющийся питомник.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца
Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Застройка территорий малоэтажного жилищного строительства - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м (пункт 5.3.4 Свода Правил 30-102-99.Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принятого Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N94).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Ответчики ФИО3 (3/4 доли), ФИО4 (1/4 доля) являются долевыми собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
Обращаясь в суд, истец указала, что на земельном участке по <адрес> находится питомник по разведению собак породы кавказская овчарка. На участке ненадлежащим образом содержатся более 8 собак, которые мешают спокойному проживаю граждан близлежащих участков, поскольку собаки лают, воют, находятся без привязи, в связи чем создается угроза жизни и здоровью граждан. Какого-либо присмотра и ухода за собаками не осуществляется, продукты жизнедеятельности не убираются, что негативно сказывается на санитарно-эпидемиологической обстановке.
В обоснование наличия на спорном участке питомника истец ссылалась на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, на сведения, размещенные в группе «питомник кавказских овчарок «Царский род» в сети Вконтакте (т.1 л.д.187-193). При этом в судебном заседании пояснила, что не знает точное количество собак на участке, на участке ответчиков никогда не была и не видела наличие или отсутствие вольеров. Пояснила, что фактически проживает по адресу <адрес>, земельный участок по <адрес> использует в летний период.
В целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, по запросу суда Департаментом ветеринарии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование.
Из пояснений ФИО2 департамента (т.1 л.д.225-229) следует, что на территории участка <адрес>ю 3100 кв.м. расположен дом, хозяйственная постройка, а также имеется 5 вольеров, в которых содержатся 6 собак породы кавказская овчарка, не относящихся к числу потенциально опасных собак в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Вольеры представляют собой огороженную с помощью металлического забора территорию участка. Нижняя часть вольеров дополнительно оборудована мелкой сеткой. Ограждения всех вольеров целостное, без дыр и отверстий, позволяющих собакам самовольно покинуть их. Собаки содержатся в четырех вольерах, один вольер пустой. Первый вольер расположен у входа на территорию участка, в нем содержится одна собака, внутри вольера установлена деревянная будка. Второй и третий вольер являются смежными, разделены между собой сплошным забором. Во втором вольере содержится одна собака, в третьем – две. К данным вольерам примыкает хозяйственная пристройка, в которой проживают собаки. Четвертый вольер расположен с другой стороны дома, примыкающей к участку № ****** по <адрес>. В нем проживают две собаки. На территории вольера расположена будка. В вольерах прибрано, собаки передвигаются свободно. В качестве подстилки используется солома. При осмотре вольеров продуктов жизнедеятельности грызунов не обнаружено.
Указано, что собаки крупные, хорошо развитые, пропорционально сложенные. Шерсть ухоженная, с характерным блеском. Окрас серый, темно-серый, палево-серый и бурый. Собаки активные, уравновешенные. При приближении к вольеру проявляют любопытство. Всем собакам проведена девокализация (коррекция голосовой функции), копия справки прилагается. Указывают, что со слов ФИО3 кормление собак двухразовое, утром и вечером. Кормление осуществляется крупами (гречневая и рисовая) с добавлением мяса птицы или рыбы, а также молочными продуктами. Продукты для кормления приобретаются на продовольственной базе Новосвердловской ТЭЦ, у Полевского молочного комбината. Приготовление корма осуществляется ежедневно. Поение осуществляется водой, ежедневно, в соответствии с сезоном. Выгул собак осуществляется на территории участка.
Указано, что у всех собак имеются ветеринарные паспорта с отметками о вакцинации против бешенства (сроки вакцинации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), парвовирусного и короновирусного энтерита, инфекционного гепатита, аденовироза, лептоспироза собак (сроки вакцинации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также проведении дегельминтизации (фотографии т.1 л.д. 244-256).
Указано, что продукты жизнедеятельности складываются в мешки для мусора. Уборка продуктов жизнедеятельности производится ежедневно. Вывоз осуществляется АО «Спецавтобаза» по графику каждый вторник и субботу. Мест складирования отходов жизнедеятельности, а также характерного запаха в ходе осмотра придомовой территории не обнаружено. При обследовании участка падении шерсти не обнаружено. Мест сжигания шерсти и других отходов при осмотре не установлено. Со слов ФИО3 вычес шерсти производится в соответствии с сезонностью. Вся шерсть собирается в мешки, в дальнейшем используется для прядения. По результатам проведенного обследования департаментом указано на отсутствие нарушений в части, касающейся соблюдения требований законодательства в области обращения с животными.
В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что на протяжении последних шести лет на земельном участке ответчиков содержится питомник по разведению собак. Указали, что не знают точное количество собак, содержащихся на участке, поскольку участок обильно засажен деревьями, по их мнению, на участке около пяти - шести собак. Пояснили, что лай от собак очень шумный, что собаки реагируют на проезжающие автомобили и любые раздражители. На вопрос суда пояснили, что не видели, чтобы собаки выбегали за пределы своего участка или нападали на жителей.
Также в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что являются друзьями ФИО3, а также ее умершего супруга ФИО7. Пояснили, что ранее они (ответчики) занимались деятельностью по разведению собак, имели питомник, однако после смерти ФИО7 такая деятельность не ведется. На протяжении последних трех лет в вольерах, расположенных по периметру участка, проживает шесть собак. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что осуществляет уход за собаками в период отсутствия ФИО3, кормит собак, убирает за ними, перемещает в пределах вольеров, выгуливает. Продукты жизнедеятельности собак убирает в мешки, шерсть собирается и передается для переработки. Пояснил, что по просьбе ФИО3 осенью 2025 года произвел спил всех деревьев, расположенных вдоль границы с участком истца.
По существу в ходе рассмотрения дела между сторонами сложился спор о том занимается ли ответчик ФИО3 деятельностью по массовому разведению собак и имеется ли на земельном участке по адресу <адрес> питомник.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что данной деятельностью не занимается более 2,5 лет, имеющиеся 6 собак являются ее личными собаками, за собаками ухаживает, у всех собак имеются ветеринарные паспорта.
Истец ФИО1 доказательств, опровергающих довод об отсутствии питомника, а также доказательства нарушения санитарно-эпидемиологических правил, суду не представила. Ссылки на запах от сжигания шерсти, продуктов жизнедеятельности, постоянного лая, надлежащими, объективными доказательствами в виде произведенных замеров, отклонений уровня шума, загрязнения воздуха не нашли.
С учетом того, что доказательств наличия на земельном участке действующего питомника не представлено, соответственно, не требуется вид разрешенного использования под питомник, принимая во внимание, что действующим законодательством не установлено предельно допустимое количество домашних животных на участке, учитывая заключение департамента ветеринарии о надлежащем уходе за животными, наличие ветеринарных паспортов на всех собак с отметками о вакцинации, справок о девокализации, принимая во внимание, что приложенные истцом сведения из сети Интернет датированы ноябрем 2024, что соотносится с показаниями ФИО3 о прекращении деятельности по разведению собак, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконной деятельности по массовому содержанию, разведению собак, запрете данной деятельности и освобождения участка от собак, не имеется.
Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности спилить (срубить, перенести) высокорослые деревья, расположенные на расстоянии менее 4 м. от забора, суд исходит из следующего.
В исковом заявлении в обоснование данного требования истцом указано, что деревья высажены на расстоянии менее одно метра от забора, разделяющего земельные участки. Ветки от деревьев проникают на участок истца более чем на два метра, с веток на участок истца осыпается листва. Тень от деревьев закрывает значительную часть земельного участка истца, в результате чего губит урожай.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 истца просил суд о назначении по делу судебной экспертизы с целью ответа на следующие вопросы: 1) соответствует ли расстояние от стволов деревьев до границы соседнего земельного участка; 2) какова степень влияния затенения от данных деревьев земельного участка истца.
В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснила, что после получения предостережения от <адрес>, осенью 2025 года спилила все деревья, расположенные вдоль забора с участком истца.
На вопрос суда истец подтвердила показания ответчика о том, что деревья спилены, при этом точную дату спила деревьев назвать не смогла, поскольку на земельном участке по <адрес> не проживает, использует его в летнее время. Пояснила, что высаженные на расстоянии менее 4 метров деревья повреждают забор между участками.
Суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы по заявленным истцом вопросам, поскольку установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время деревья спилены, соответственно, какого-либо затемнения участка истца не производится. Как следует из Свода правил, установление расстояния деревьев от забора зависит от их высоты (высокорослые деревья – 4 м., среднерослые – 2 м., кустарники – 1 м.). В связи с произведенным спилом деревьев определить их высоту, тип (высокорослые, среднерослые или кустарники) не представляется возможным, соответственно невозможно и определить нормативное расстояние до забора.
Суд считает, что предполагаемое истцом несоблюдение нормативных расстояний расположения деревьев, растущих на земельном участке ответчиков, до границы смежного земельного участка, не может являться безусловным основанием для принятия решения о вырубке деревьев. В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков. Суд считает, что само несоответствие расстояния от границ земельного участка до насаждений нормам свода правил не является бесспорным основанием для вырубки деревьев.
Доводы истца о том, что корни деревьев повреждают забор, ничем не подтверждены, опровергаются представленными ФИО3 фотографиями.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом требования в данной части уточнены на возложение на ответчиков обязанности регулярно ухаживать за зелеными насаждениями: подрезать ветки, удалять сухие листья, не допускать нависания ветвей над земельном участком истца.
Суд считает, что данное требование также не подлежит удовлетворению, направлено на устранение нарушений в будущем, при этом доказательств реальной угрозы нарушения не представлено. Истец не лишена возможности, в случае нарушения ее прав, зафиксировать нарушения и обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Жамбалов С.Б.