РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гончарук А.В., при секретаре Шпарун М.О., с участием истца Лиман Е.А. и его представителя Кириенко Д.С., ответчика Новоселовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиман Е.А. к Новоселовой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лиман Е.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им для личных целей была приобретена автомобильная крановая установка с манипулятором марки TADANO 411-081-10110, серийный номер EL3065, 1994 года выпуска, синего цвета. Спустя время, к нему обратился ФИО1 и попросил дать ему во временное безвозмездное пользование крановую установку. Он разрешил и ФИО1 установил данную крановую установку на свой автомобиль ГАЗ-66, государственный регистрационный знак Р947КУ/125, при этом никаких письменных договоров между ним и ФИО1 не заключалось. В 2025 году ФИО1 погиб на СВО. В настоящее время указанный автомобиль вместе с крановой установкой находится около дома вдовы ФИО1 – Новоселовой (Сусской) Е.В. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО3 приехали к Новоселовой Е.В. с просьбой вернуть крановую установку. Вместе с тем, последняя отказалась возвращать ее собственнику. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» с заявлением о привлечении Новоселовой Е.В. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Новоселовой Е.В. состава административного правонарушения. В связи с чем, истец просил возложить обязанность на ответчика возвратить ему автомобильную крановую установку с манипулятором марки TADANO 411-081-10110, серийный номер EL3065, 1994 года выпуска, синего цвета.
Истец Лиман Е.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске. В последующем отказался от исковых требований в части взыскания судебных расходов и неустойки за неисполнение решения суда.
Представитель истца Лиман Е.А. – Кириенко Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил и просил обязать Новоселову Е.В. в срок не позднее 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Лиман Е.А. принадлежащую ему автомобильную крановую установку с манипулятором, а также взыскать с Новоселовой Е.В. судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 16000 рублей и стоимости оценки имущества в размере 15000 рублей, неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в случае его неисполнения. Поддержал отказ истца от исковых требований в части взыскания судебных расходов и неустойки.
Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Лиман Е.А. в части требований к Новоселовой Е.В. о взыскании судебных расходов и неустойки в случае просрочки исполнения решения суда прекращено в связи с отказом истца от требований и принятия его судом.
Ответчик Новоселова Е.В. в судебном заседании признала исковые требования о возложении на нее обязанности в срок не позднее 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Лиман Е.А. принадлежащую ему автомобильную крановую установку с манипулятором. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК Российской Федерации, ответчику Новоселовой Е.В. разъяснены и понятны, о чем ею отражено в письменном заявлении.
Выслушав стороны, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями частей 1 и 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
На основании части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании ответчик Новоселова Е.В. признала исковые требования в полном объёме, о чём имеется ее письменное заявление.
Признание иска Новоселовой Е.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком, что на основании части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований Лиман Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лиман Е.А. к Новоселовой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
Возложить на Новоселову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (ИНН №) обязанность возвратить Лиман Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (ИНН №) автомобильную крановую установку с манипулятором марки TADANO 411-081-10110, серийный номер EL3065, 1994г. выпуска, синего цвета, в течении 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Гончарук