РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 января 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрак», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Практика ЛК» обратилось в суд к ООО «Уралтрак», ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в общей сумме 2056188,36 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Уралтрак» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Уралтрак» - экскаватор гусеничный HITACHI ZX330-5G. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга 456000 руб., а также пени на основании п. 11.2.1 договора в размере 649116 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Уралтрак» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Уралтрак» - грузовой тягач седельный SCANIA R400LA4X2HNA, VIN № ******. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность пени на основании п. 11.2.1 договора в размере 705344,27 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» и ООО «Уралтрак» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Уралтрак» - специализированный полуприцеп самосвал ТОНАР 95892, VIN № ******. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность пени на основании п. 11.2.1 договора в размере 245728,09 руб.
Во исполнение вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 заключены договоры поручительства № ******-Ч/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-Ч/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-Ч/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Уралтрак» всех его обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.
На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просит взыскать солидарно с ООО «Уралтрак» и ФИО1 в свою пользу вышеуказанную задолженность по договорам лизинга, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 562 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила. Суду пояснила, что после подачи искового заявления ответчиком полностью погашен основной долг за спорный период. Просила взыскать неустойку по договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 1600188,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35562 руб.
Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ООО «Уралтрак» в судебном заседании согласился с расчетом истца, однако просил снизить неустойку до 0,1% в день, поскольку установленный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Уралтрак» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Уралтрак» - экскаватор гусеничный HITACHI ZX330-5G.
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 41 платеж. Авансовый платеж составляет 900 000 руб., лизинговый платеж 230000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Уралтрак», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование экскаватор гусеничный HITACHI ZX330-5G. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга 456000 руб., а также пени на основании п. 11.2.1 договора в размере 649116 руб. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснила, что после подачи искового заявления ответчиком полностью погашена задолженность по основному долгу, в связи с чем просила взыскать пени в размере 649116 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Уралтрак» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Уралтрак» - грузовой тягач седельный SCANIA R400LA4X2HNA, VIN № ******.
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 41 платеж. Авансовый платеж составляет 581600 руб., лизинговый платеж 197 548 руб.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Уралтрак», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование грузовой тягач седельный SCANIA R400LA4X2HNA, VIN № ******. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность пени на основании п. 11.2.1 договора в размере 705 344,27 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» и ООО «Уралтрак» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Уралтрак» - специализированный полуприцеп самосвал ТОНАР 95892, VIN № ******.
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 41 платеж. Авансовый платеж составляет 223200 руб., лизинговый платеж 75 842 руб.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Уралтрак», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование специализированный полуприцеп самосвал ТОНАР 95892, VIN № ******. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность пени на основании п. 11.2.1 договора в размере 245 728,09 руб.
Во исполнение вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 заключены договоры поручительства № ******-Ч/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-Ч/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-Ч/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Уралтрак» всех его обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.
Согласно п.1.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсации убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.
Согласно п.1.5 договора ответственность поручителя и должника является солидарной.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО «Уралтрак» ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, в связи с чем возникла задолженность.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что договоры лизинга не расторгнуты, действующие, предметы лизинга находятся у лизингополучателя, просила взыскать задолженность по пени.
Суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей и образования задолженности.
При определении размера задолженности, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что ООО «Практика ЛК» не учло какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты договоров, ответчики суду не представили.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положений п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени является чрезмерной, составляя 0,3 % в день или 109,5 % годовых (0,3% * 365), что многократно превышает установленную Банком России ключевую ставку на день рассмотрения дела судом.
Учитывая изложенное, а также поведение ответчика, которым предпринимаются меры по погашению задолженности, суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до 0,1 % в день.
Судом произведен перерасчет неустойки по договорам финансовой аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составит: по договору лизинга № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235114,81 руб., по договору лизинга № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81909,31 руб., по договору лизинга № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216372 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 35562 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35562 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрак» (ИНН 7430030144, ОГРН 1187456016428), ФИО1 (ИНН 741204376375) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) пени по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-ч от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 909,31 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрак» (ИНН 7430030144, ОГРН 1187456016428), ФИО1 (ИНН 741204376375) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) пени по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-ч от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 372 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрак» (ИНН 7430030144, ОГРН 1187456016428), ФИО1 (ИНН 741204376375) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) пени по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-ч от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 114,81 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрак» (ИНН 7430030144, ОГРН 1187456016428), ФИО1 (ИНН 741204376375) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 562 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.