ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.12.2025 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой Г.И., с участием представителя истца Мельниковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ООО «Экспо», Мальцеву Александру Александровичу о солидарном взыскании задолженности по договору аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к ООО «ЭКСПО», Мальцеву А.А., просит взыскать с учетом уточнений солидарно с ответчиков задолженность по пени по договорам №287/23-КРС от 12.10.2023, №185/24-КРС от 11.09.2024, № 186/24-КРС от 11.09.2024 по состоянию на 03.12.2025 в размере 376154,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16505 руб.
В обоснование иска истец указал, что между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО "ЭКСПО" («Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) №287/23-КРС от 12.10.2023, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: Экскаватор DOOSAN DX 160W, наименование и марка машины: DOOSAN DX 160W. Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО «СИБАВТО», ИНН 2465227128. Между "Практика ЛК" («Покупатель») и ООО «СИБАВТО» («Продавец») был заключен Договор купли-продажи № 287/23-КСР/КП от 12.10.2023, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное имущество. 31.11.2023 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектации имущества. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. В период действия договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.
11.09.2024 между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО "ЭКСПО" («Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) №185/24 от 11.09.2024, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: Снегоход BRP Inc LYNX Commander STD 900 ACE Turbo, VIN № ******, марка, модель ТС BRP Inc LYNX Commander STD 900 ACE Turbo, тип ТС «Снегоход». Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО «АРМАДА», ИНН 5404312220. Между "Практика ЛК" («Покупатель») и ООО «АРМАДА» («Продавец») был заключен Договор купли-продажи № 185/24-КРС/КП от 11.09.2024, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное имущество. 24.09.2024 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектации имущества. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. В период действия договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.
11.09.2024 между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО "ЭКСПО" («Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) №186/24 от 11.09.2024, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: Снегоход BRP Inc LYNX Commander STD 900 ACE Turbo R, VIN № ******, марка, модель ТС BRP Inc LYNX Commander STD 900 ACE Turbo R, тип ТС «Снегоход». Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО «Мэйджор Авто Рига», ИНН 5024089060. Между "Практика ЛК" («Покупатель») и ООО «Мэйджор Авто Рига» («Продавец») был заключен Договор купли-продажи № 185/24-КРС/КП от 11.09.2024, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное имущество. 24.09.2024 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектации имущества. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. В период действия договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.
Пунктом 11.2.1 Договоров финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей предусмотрена уплата пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и Мальцевым Александром Александровичем (поручитель) - №287/23-КРС/ДПОР от 12.10.2023, №185/24-КРС/ДПОР от 11.09.2024, №186/24-КРС/ДПОР от 11.09.2024. Согласно п. 1.4 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору лизинга.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске доводам.
Ответчик Мальцев А.А., представитель ответчика ООО «ЭКСПО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по почте, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Судом установлено, что между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО "ЭКСПО" («Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) №287/23-КРС от 12.10.2023, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: Экскаватор DOOSAN DX 160W, наименование и марка машины: DOOSAN DX 160W.
Общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей согласованы в графике (Приложение № 2) и составляют 25163 782 руб., в том числе 20% НДС.
12.10.2023 ООО "Практика ЛК" («Покупатель») и ООО «СИБАВТО» («Продавец») заключили Договор купли-продажи № 287/23-КСР/КП от 12.10.2023, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное имущество. 31.11.2023 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У Лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В период действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.
11.09.2024 между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО "ЭКСПО" («Лизингополучатель») заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №185/24 от 11.09.2024, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: Снегоход BRP Inc LYNX Commander STD 900 ACE Turbo, VIN № ******, марка, модель ТС BRP Inc LYNX Commander STD 900 ACE Turbo, тип ТС «Снегоход».
Общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей согласованы в графике (Приложение № 2) и составляют 5110244 руб., в том числе 20% НДС.
11.09.2025 ООО "Практика ЛК" («Покупатель») и ООО «АРМАДА» («Продавец») заключили Договор купли-продажи № 185/24-КРС/КП от 11.09.2024, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное имущество. 24.09.2024 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектации имущества. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В период действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.
11.09.2024 между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО "ЭКСПО" («Лизингополучатель») заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №186/24 от 11.09.2024, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: Снегоход BRP Inc LYNX Commander STD 900 ACE Turbo R, VIN № ******, марка, модель ТС BRP Inc LYNX Commander STD 900 ACE Turbo R, тип ТС «Снегоход».
Общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике (Приложение № 2) и составляют 6034 160 руб., в том числе 20% НДС.
11.09.2024"Практика ЛК" («Покупатель») и ООО «Мэйджор Авто Рига» («Продавец») был заключен Договор купли-продажи № 185/24-КРС/КП от 11.09.2024, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное имущество. 24.09.2024 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.
У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектации имущества. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. В период действия договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.
Из материалов дела следует, что ООО «ЭКСПО» обязательства по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не исполнялись.
Пунктом 11.2.1 Договоров финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей предусмотрена оплата пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.
12.10.2023 между ООО «Практика ЛК» и Мальцевым А.А. заключен договор поручительства №287/23-КРС/ДПОР во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №287/23-КРС от 12.10.2023.
Согласно п.1.1 указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем, всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договоров финансовой аренды (лизинга), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 1.4 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору лизинга.
В соответствии с п. 1.5 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.
Из материалов дела следует, что между ООО «Практика ЛК» и Мальцевым А.А. 11.09.2023 также были заключены договоры поручительства №186/24-КРС/ДПОР от 11.09.2024, 185/24-КРС/ДПОР от 11.09.2024 во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с ООО «ЭКСПО» №186/24-КРС от 11.09.2024, №185/24-КРС от 11.09.2024.
Согласно п.1.1 указанных договоров, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем, всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договоров финансовой аренды (лизинга), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 1.4 договора, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору лизинга.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 12.10.2023 по 03.12.2025, задолженность по пени по договору 287/23-КРС от 12.10.2023 составляет 91642,58 руб., по договору 185/24-КРС от 11.09.2024 - 119681 руб., по договору 186/24-КРС от 11.09.2024 – 164830,58 руб., всего 376154,16 руб.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления N 7).
В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом тех обстоятельств, что ответчик принимает меры к погашению задолженности, лизинговые платежи поступают от ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 350 000 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 16 505 руб., что подтверждается платежным поручением № 14268 от 27.10.2025 на сумму 16 505 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 16 505 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (ОГРН 1172468063107, ИНН 2461039437), Мальцева Александра Александровича (№ ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401) задолженность по пени по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 505 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Оленёва