ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Левак А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «САТОП», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Практика ЛК» обратилось в суд к ООО «САТОП», ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в общей сумме 985 046 руб. 84 коп.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «САТОП» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-ВРН, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «САТОП» - седельный тячаг VOLVO FH – Truck 4x2, VIN № ******. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга 459 618 руб. 00 коп., а также пени на основании п. 11.2.1 договора в размере 525 428 руб. 84 коп.
Во исполнение вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ******-ВРН/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «САТОП» всех его обязательств по вышеуказанному договору лизинга.
На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просит взыскать солидарно с ООО «САТОП» и ФИО1 в свою пользу вышеуказанную задолженность по договору лизинга в размере 985046 руб. 84 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 701 руб. Кроме того, просил продолжить начисление пени по ставке 0,3% с ДД.ММ.ГГГГ по день полной оплаты задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО «САТОП» и ФИО1 в свою пользу вышеуказанную задолженность по договору лизинга № ******-ВРН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 704 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 238468 руб., пени в размере 535236 руб. 67 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 701 руб. Кроме того, просил продолжить начисление пени по ставке 0,3% с ДД.ММ.ГГГГ по день полной оплаты задолженности.
Ответчики ООО «ООО «САТОП» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.
Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> и в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «САТОП» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-ВРН, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «САТОП» - седельный тячаг VOLVO FH – Truck 4x2, VIN № ******.
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 49 платежей. Лизинговый платеж составляет 238 468 руб., платеж 48 и 49 составляет 238 123 руб. и 1 000 руб. соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «САТОП», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование - седельный тячаг VOLVO FH – Truck 4x2, VIN № ******. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем допущена просрочка внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга 238 468 руб., а также пени, рассчитанных в соответствии с п. 11.2.1 договора в размере 535 236 руб. 67 коп.
Во исполнение вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ******-ВРН/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «САТОП» всех его обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.
Согласно п.1.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсации убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.
Согласно п.1.5 договора ответственность поручителя и должника является солидарной.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО «САТОП» ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, в связи с чем возникла задолженность.
Из материалов дела следует, что договор лизинга не расторгнут, предмет лизинга находится у лизингополучателя.
Суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей и образования задолженности.
При определении размера задолженности в размере 238468 руб., суд исходит из расчета истца, который судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что ООО «Практика ЛК» не учло какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты договоров, ответчики суду не представили.
Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положений п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени является чрезмерной, составляя 0,3 % в день или 109,5 % годовых (0,3% * 365), что многократно превышает установленную Банком России ключевую ставку на день рассмотрения дела судом.
Учитывая изложенное, а также поведение ответчика, которым лизинговые платежи вносились исправно, за исключением двух последних месяцев, суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до 300 000 руб.
При этом, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, поскольку доказательств возврата в полном объеме суммы задолженности по договорам лизинга на момент вынесения решения ответчиком не представлено, суд находит требования истца о продолжении взыскания пени за каждый календарный день просрочки правомерным и подлежащим удовлетворению.
Суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полной оплаты задолженности исходя из суммы основного долга в размере 238 468 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 24 701 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 701 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «САТОП» (ИНН 3662167279, ОГРН 1113668031620), ФИО1 (ИНН 366205175908) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-ВРН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 238 468 руб., пени в размере 300 000 руб. Продолжить начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ по день полной оплаты задолженности исходя из суммы основного долга в размере 238 468 руб. и ставки 0,1% в день.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «САТОП» (ИНН 3662167279, ОГРН 1113668031620), ФИО1 (ИНН 366205175908) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 701 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А.Левак