ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пановой О.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТТ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Практика ЛК» обратился в суд с указанным иском к ООО «ЦТТ», ФИО2 В обоснование требований указал, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «ЦТТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, согласно которого лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязалось приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю определенное имущество, а именно – автомобиль Jaecoo J8, идентификационный номер (VIN): № ******, марка, модель: Jaecoo J8, год выпуска 2024.
Кроме того, между ООО «Практика ЛК» и ООО «ЦТТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, согласно которого лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязалось приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю определенное имущество, а именно – транспортное средство HAVAL JOLION, идентификационный номер (VIN): № ******, марка, модель: HAVAL JOLION, год выпуска 2024.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя истцом ФИО2 заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «ЦТТ» обязательств по договорам финансовой аренды. Истец свои обязательства по договору выполнил, приобрел вышеупомянутое имущество и передал его ответчику, а ответчик (лизингополучатель) принял его во временное владение и пользование. Лизингополучатель выполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения лизинговых платежей. Договорами предусмотрено начисление пени в размере 0,3% за каждый день просрочки внесения лизинговых платежей. Сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 508950 руб. 25коп., в т.ч. пени 344277 руб. 25 коп. Сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173494 руб. 56 коп., в т.ч. пени 74951 руб. 91 коп.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 263 215 руб. 65 коп., а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419229 руб. 16 коп., с продолжением их взыскания до полной оплаты задолженности, исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины 18649 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела требования были изменены, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по пени по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419229 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 18649 руб. 00 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Практика ЛК» и ООО «ЦТТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е, предметом которого является имущество – автомобиль Jaecoo J8, идентификационный номер (VIN): № ******, марка, модель: Jaecoo J8, год выпуска 2024 в количестве 1 единица, с техническими характеристиками согласно Приложению № ******.
Согласно графику платежей, общий размер лизинговых платежей составляет 6248398 руб. 00 коп., порядок оплаты установлен ежемесячными платежами. Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что имущество было приобретено истцом у соответствующего продавца и передано по акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг ООО «ЦТТ».
Кроме того, между ООО «Практика ЛК» и ООО «ЦТТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, согласно которого лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязалось приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю определенное имущество, а именно – транспортное средство HAVAL JOLION, идентификационный номер (VIN): № ******, марка, модель: HAVAL JOLION, год выпуска 2024 в количестве 1 единица, с техническими характеристиками согласно Приложению № ******.
Согласно графику платежей, общий размер лизинговых платежей составляет 3991158 руб. 00 коп., порядок оплаты установлен ежемесячными платежами. Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что имущество было приобретено истцом у соответствующего продавца и передано по акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг ООО «ЦТТ».
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком ФИО2 были заключены договоры поручительства № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, а также № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с момента подписания, поручительство прекращается по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ и по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора поручительства ответчик ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЦТТ» соответствующего договора финансовой аренды (лизинга), всех его обязательств, возникших из договоров лизинга № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договоров поручительства).
Пунктами 1.4, 1.5 договоров предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Порядок уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в разделе 4 договоров лизинга, а так же в графиках платежей.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено, что ООО «ЦТТ» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей.
Согласно расчету истца задолженность ООО «ЦТТ» по пени по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419229 руб. 16 коп. Сумму основного долга ответчик погасил, в связи с чем истец требования изменил, настаивая на взыскании пени в сумме 419229 руб. 16 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами в договорах лизинга согласована обязанность лизингополучателя в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей уплатить пени за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизингового платежа. При этом договорами установлены разные размеры пени.
Так, договорами финансовой аренды (лизинга) согласовано взыскание пени в размере 0,3%.
Согласно расчету истца задолженность по пени ООО «ЦТТ» составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419229 руб. 16 коп. Представленный расчет ответчиком не оспорен и не опорочен.
Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает, учитывает произведенную ответчиком оплату задолженности.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ и по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419229 руб. 16 коп.
Принимая во внимание, что основной долг по договорам погашен после подачи иска в суд, неустойка подлежит взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18649 руб. 00 коп. по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 649 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЦТТ» (ИНН 5047220508 ОГРН 1195053007731), ФИО2 (паспорт гражданина РФ 6008 277898) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) сумму задолженности по пени по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419229 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18649 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Панова