ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 декабря 2025 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «БСК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Практика ЛК» обратилось в суд к ООО «БСК», ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 251199,90 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО СК «БСК» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО СК «БСК» транспортное средство MERCEDES-BENZ G 350 D, VIN № ******. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по пени в размере 251199,90 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «БСК» и ООО «БСК» заключен договор уступки прав требований и перевода долга, в соответствии с которым все права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ перешли к новому лизингополучателю ООО «БСК».
Во исполнение вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 заключен договор поручительства № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «БСК» всех его обязательств по вышеуказанному договору лизинга.
На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просит взыскать солидарно с ООО «БСК», ФИО1 в свою пользу вышеуказанную задолженность по договору лизинга, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8536 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ от лизингополучателя поступил платеж в размере 187390 руб., который зачтен в оплату основного долга.
Ответчик ООО «БСК», ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли, возражений относительно исковых требований не направляли.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО СК «БСК» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО СК «БСК» транспортное средство MERCEDES-BENZ G 350 D, VIN № ******.
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 49 платежей. Авансовый платеж составляет 1300 000 руб., лизинговый платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 548 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 187390 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 119232, платеж за ДД.ММ.ГГГГ- 86752 руб.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО СК «БСК», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES-BENZ G 350 D, VIN № ******. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «БСК» и ООО «БСК» заключен договор уступки прав требований и перевода долга, в соответствии с которым все права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ перешли к новому лизингополучателю ООО «БСК».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО СК «БСК» заключено дополнительное соглашение б/н к договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора, стороны договорились о переводе обязательств лизингополучателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга на ООО «БСК» ИНН 0275931639.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11.2.1 договора образовалась задолженность по пени в размере 251199,90 руб.
Во исполнение вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 заключен договор поручительства № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «БСК» всех его обязательств по вышеуказанному договору лизинга.
Согласно п.1.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсации убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.
Согласно п.1.5 договора ответственность поручителя и должника является солидарной.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО «БСК» ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, в связи с чем возникла задолженность.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что договор лизинга не расторгнут, действующий, предмет лизинга находится у лизингополучателя, просила взыскать задолженность по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей и образования задолженности.
При определении размера задолженности, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что ООО «Практика ЛК» не учло какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты договоров, ответчики суду не представили.
Учитывая изложенное, поскольку ООО «БСК» обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) исполнялись ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 251199,90 руб. с ответчиков ООО «БСК», ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 8 536 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БСК» (ИНН 0275931639, ОГРН 1230200038551), ФИО1 (ИНН 022904029151) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 251199,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 536 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жамбалов С.Б.