РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левак А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, с участием представителя истца ФИО10 представителя ответчика ФИО4 – ФИО12, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, представителя финансового управляющего – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЕРН» к ФИО4, финансовому управляющему ФИО1, ФИО2 о признании обязательств общими обязательствами супругов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СТЕРН» (далее – ООО «СТЕРН») обратилось в суд с заявлением ФИО4, финансовому управляющему ФИО1, ФИО2 о признании обязательств общими обязательствами супругов. В обоснование свих доводов указало, что ФИО4 являлся директором ООО «Офорт-К». Согласно расходным кассовым ордерам ФИО4 из кассы ООО «Офорт-К» получено 45 438 846,88 руб. по расходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и 1 250 000 руб. по расходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований выдачи денежных средств в данных кассовых ордерах указано «договор займа». ООО «Офорт-К» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** в удовлетворении исковых требований ООО «Офорт-К» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** (2-1752/2021) решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Офорт-К» денежные средства в размере 46 688 846,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 950,63 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. ООО «Стерн» приобрело права требования к ФИО4 у ООО «Офорт-К» на торгах. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** заменен взыскатель ООО «Офорт-К» на ООО «Стерн». Таким образом, ООО «Стерн» является кредитором ФИО4 по текущему обязательству, установленному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** (2- 1752/2021), в размере 46 688 846,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 950,63 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. ФИО4 состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В момент получения ФИО4 денежных средств из кассы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) они также состояли в браке. Супруги проживают по одному адресу, что свидетельствует о совместной хозяйственной деятельности и наличии общих потребительских нужд. В связи с тем, что денежные средства в общем размере 46 688 846,88 руб. выданы ФИО4 наличными, отследить их дальнейшее расходование ФИО4 и ФИО2 не представляется возможным. Получение денежных средств наличными свидетельствует о направлении их на нужды семьи ФИО16. Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака, принимая во внимание, что фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, обязательство перед ООО «Стерн» по договорам займа является общим, поскольку возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи. На основании изложенного, ООО «Стерн» просит признать требования о взыскании с ФИО4 46 688 846,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 950,63 руб., а также процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 против удовлетворения заявления возражала по следующим основаниям.
Заявителем ООО «Стерн» пропущен срок исковой давности для признания долга общим обязательством супругов. Спорная задолженность ФИО4 возникла на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Офорт-К». В последующем ООО «Стерн» приобрело права требования к ФИО4 у ООО «Офорт-К» на торгах. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.04.2024г. произведена замена взыскателя с ООО «Офорт-К» на ООО «Стерн». Право на обращение с настоящим заявлением возникло у ООО «Офорт-К» с даты вынесения апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ. Заявление должно было быть подано в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «Стерн» является правопреемником ООО «Офорт-К», следовательно, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. ООО «Стерн» обратилось в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества «Офорт-К». Спорные денежные средства были получены ФИО4 из кассы ООО «Офорт-К» с назначением по договорам займа. При этом никем не оспаривается, что в данный период ФИО4 осуществлял функции как директора, так и исполнял обязанности главного бухгалтера и кассира. Данные обязательства ФИО4 возникли в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и являются его личным обязательством. Следовательно, данные обязательства ФИО4 не могут быть признаны общими обязательствами супругов.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 против удовлетворения заявления также возражала. В обоснование своих доводов указала, что ФИО4 настаивает на том, что долг является его личным обязательством и не может быть признан общим без достаточных доказательств использования средств на нужды семьи, также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО13 оставил разрешение исковых требований ООО «СТЕРН» на усмотрение суда.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-31963/2020, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества «ОФОРТ-К» (ИНН 6670010414). Кроме того, учредителем ООО «ОФОРТ-К» является ООО УК «СМУ-3» (ИНН 6670425472), обладающее 100 % уставного капитала. В свою очередь, одним из учредителей ООО УК «СМУ-3» является ФИО4 (99% уставного капитала).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** (2-1752/2021) решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Офорт-К» денежные средства в размере 46 688 846,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 950,63 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Офорт-К» и ФИО4 заключены договоры займа на общую сумму 46688 846 руб. 88 коп., на основании расходных кассовых ордеров.
Судом установлено, что данные расходные кассовые ордера были составлены и подписаны ответчиком ФИО4, который являлся директором ООО «Офорт-К» и исполнял обязанности бухгалтера и кассира общества.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий ФИО14, который назначен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-31963/2020 о признании ООО «Офорт-К» банкротом, об открытии конкурсного производства и применении в отношении должника правил банкротства застройщиков.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО14 направил в адрес ФИО4, а также его финансового управляющего ФИО15 досудебную претензию, в которой потребовал от ФИО4 в добровольном порядке в кратчайшие сроки погасить сумму задолженности в размере 46688 846 руб. 88 коп.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Офорт-К» на ООО «Стерн».
ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП № ******) несостоятельным (банкротом).
Определением ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации задолженности.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 и ФИО4 заявлено о пропуске ООО «СТЕРН» срока исковой давности на обращение с требованием.
Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения удом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) изложена следующая правовая позиция. Кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности. По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Тем самым супруг гражданина, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором. В связи с этим на данное требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в случае перехода прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО «Офорт-К» удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, то есть о наличии оснований для предъявления требований к супруге должника заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда удовлетворен иск о взыскании с ФИО4 задолженности по договорам займа в размере 46 688 846 руб. 88 коп.
С настоящим требованием заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** на дату обращения с заявлением, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200.3 УК РФ.
Приговором установлены обстоятельства, что ФИО4, действуя с единым умыслом, осуществил привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.
В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.
Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.
Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ****** (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.
Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.
В этой связи кредитор в целях доказывания своей позиции о расходовании должником полученных от него денежных средств на нужды семьи может воспользоваться механизмом истребования доказательств через суд.
В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность, по договору займа возникла по инициативе обоих супругов ФИО16, либо ФИО5 принимала на себя совместное с супругом обязательство перед ООО «СТЕРН» (ранее ООО «Офорт-К»), в материалы дела не представлены.
Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие супруги предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ****** (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Заявитель полагает, что денежные средства, полученные ФИО4 по договору займа с ООО «Офорт-К» на нужды семьи, между тем, ООО «Стерн» таких доказательств не представлено.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств расходования должником полученных от ООО «Офорт-К» заемных средств на нужды семьи ФИО16, а также пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании задолженности перед ним общим обязательством супругов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стерн» (ИНН 7720680708) о признании обязательств ФИО4 общими обязательствами супругов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья А.А.Левак