РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием истца представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4. Время» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО4. Время» о защите прав потребителя. В обоснование иска ФИО2 указал, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № ******-КВ-22 Парт1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4. Время» передало истцу в собственность <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 4271000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при приемке квартиры истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты, которые частично впоследствии были устранены ответчиком. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остались не устранёнными следующие недостатки:
- замятие правового верхнего угла рамы входной двери со стороны студии,
- зазоры между обналичниками входной двери со стороны МОП,
-царапины, повреждение ламинации в углах на полотне входной двери и на обналичниках,
- зазоры между обналичниками входной двери со стороны МОП,
-царапины, повреждение ламинации в углах на полотне входной двери и на обналичниках.
Кроме того, входная дверь деформировалась и через нее в квартиру поступает воздух, что приводит к сквозняку. Таким образом, ответчик передал истцу квартиру с недостатками, о которых истец не был поставлен в известность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что недостатки жилого помещения не были устранены, с учетом уточнения исковых требований ФИО2 просит:
- возложить на ответчика ООО «ФИО4.Время» обязанность в срок не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (их причины и последствия) в отношении входной двери жилого помещения истца, расположенного по адресу <адрес>, зафиксированные смотровым листом от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием методов и способов по усмотрению ответчика и последующим восстановлением отделки помещения в случае ее нарушения при производстве работ;
- взыскать с ответчика ООО «ФИО4.Время» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 900000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить ее начисление с 31-го дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения возложенной судом обязанности в размере 1% от цены жилого помещения в размере 4271000 рублей, но не более указанной суммы;
- взыскать с ответчика ООО «ФИО4.Время» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения возложенного судом обязательства.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что неустойка рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнал об имеющихся недостатках и обязан был устранить их в течение 45 дней. Считает, что доказательств несоразмерности неустойки и наличия оснований к ее снижению ответчик суду не представил. Повреждение входной двери привело к тому, что ее стало сложно закрывать и открывать, несовершеннолетний ребёнок истца не может этого сделать. Бездействием ответчика истцу явно причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению.
Представитель ответчика ООО «ФИО4.Время» ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, в письменном отзыве на иск указала и суду пояснила, что не устранённые недостатки не препятствовали истцу в пользовании квартирой. Большая часть недостатков была устранена к ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что неустойка рассчитана истцом некорректно, и должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Ее размер явно не соответствует степени вины ФИО3 и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит снизить сумму неустойки до 10000 рублей и штрафа – до 5000 рублей, отказать в назначении судебной неустойки. Указала, что ответчик готов устранить недостатки в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Представители третьих лиц ООО «Альянс» и ООО «ФИО4. Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № ******-КВ-22 Парт1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4. Время» передало истцу в собственность <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 4271000 рублей.
В силу статей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).
Согласно смотровому листу от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком были выявлены недостатки и строительные дефекты вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принял квартиру пор акту, указав в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ на имеющиеся недостатки.
Согласно доводам искового заявления и пояснениям представителей сторон в ходе судебного разбирательства, указанные в акте осмотра помещения были устранены ответчиком частично. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остались не устранёнными следующие недостатки:
- замятие правового верхнего угла рамы входной двери со стороны студии,
- зазоры между обналичниками входной двери со стороны МОП,
-царапины, повреждение ламинации в углах на полотне входной двери и на обналичниках,
- зазоры между обналичниками входной двери со стороны МОП,
-царапины, повреждение ламинации в углах на полотне входной двери и на обналичниках.
Спор относительно наличия вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца ФИО2 у сторон отсутствует, ответчик готов их устранить в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Требование об устранении недостатков жилого помещения было предъявлено ответчику после осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также путем направления в его адрес претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.
Таким образом, указанное исковое требование истца ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по устранению недостатков жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен десятидневный срок с момента получения данного требования на устранение недостатков жилого помещения истца. Согласно переписке сторон по электронной почте, претензия была получена и зарегистрирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, недостатки в соответствии с данной претензией должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, первоначально требование об устранении недостатков жилого помещения было изложено в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ, а принято было жилое помещение с имеющимися недостатками ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы представителя истца о том, что устранение недостатков должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45 дней), суд находит обоснованными и производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела по существу: 4271000 рублей Х 1% 223 дня = 9524330 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, частичное исполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков жилого помещения, период просрочки исполнения обязательства, составляющий 223 дня, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки ФИО3 в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме 10 000 рублей.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца в полном объёме удовлетворены ответчиком не были, то на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей ((200000 рублей + 10000 рублей) * 50%).
Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд полагает, что оснований к снижению суммы штрафа не имеется, поскольку последняя не является значительной и явно отвечает принципу разумности и соразмерности.
Истцом также заявлено требование о взыскании так называемой судебной неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 1000 рублей соответствует принципу справедливости и соразмерности, не направлен на обогащение истца за счёт ответчика, в связи с чем, полагает возможным судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения возложенного судом обязательства в заявленном истцом размере.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 16 125 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ФИО4.Время» обязанность в срок не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (их причины и последствия) в отношении входной двери жилого помещения истца, расположенного по адресу <адрес>, зафиксированные смотровым листом от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием методов и способов по усмотрению ответчика и последующим восстановлением отделки помещения в случае ее нарушения при производстве работ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4.Время» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 105000 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения возложенного судом обязательства.
Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4.Время» в пользу ФИО2 неустойки за период с 31-го дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения возложенной судом обязанности в размере 1% от цены жилого помещения в размере 4271000 рублей, но не более указанной суммы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4.Время» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 16 125 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Киямова Д.В.