РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - ФИО1 авиалинии» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот») путем акцепта публичной оферты был заключен договор авиаперевозки, общая цена которого составила 49 254 рубля 00 копеек и была оплачена истцами в полном объеме. Маршрутом по договору являлся: Екатеринбург – Москва – Пхукет –Москва - Екатеринбург, продолжительность поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора ответчик направил на электронную почту истца маршрутную квитанцию электронного билета с указанием кода бронирования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на электронную почту истца направлена информация об аннулировании ранее оплаченного билета из-за некорректного оформления билетов «по техническим причинам». Между тем права на односторонний отказ от договора воздушной перевозки авиаперевозчик не имел. На основании изложенного, ФИО3, ФИО2 просят: возложить на ПАО «Аэрофлот» обязанность осуществить перевозку истцов по действующему между сторонами договору по согласованной стоимости 24 627 рублей для каждого в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров; взыскать неустойку в размере 24627 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов; взыскать штраф за просрочку доставки пассажира в размере 12313 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов; взыскать компенсацию морального среда в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; взыскать расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В представленных суду письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пассажиров ФИО3 и ФИО2 были оформлены авиабилеты на рейсы Екатеринбург – Москва – Пхукет – Москва - Екатеринбург полной стоимостью 24 627 рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ работником ПАО «Аэрофлот» бронирование от ДД.ММ.ГГГГ было полностью аннулировано, включая бронирование истцов, денежные средства возвращены истцам ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о приобретении после ДД.ММ.ГГГГ других билетов на тех же пассажиров в/из Тайланд(а), в том числе и с использованием скидки в размере 30% (по купонам, предоставленным пассажирам, билеты которых были аннулированы в связи с некорректным оформлением) не обнаружено. Требование истцов о возложении на ответчика обязанности исполнить договоры перевозки свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку истцы, таким образом, ставят в зависимость от собственных действий исполнение ПАО «Аэрофлот» обязательств. Данное требование является недопустимым и не подлежит удовлетворению. В противном случае, суд будет вынужден вынести условное и неопределенное решение. Такое требование истцов является ненадлежащим способом защиты. В случае удовлетворения данного требования истицы фактически вправе будут выбирать даты вылета и прилета, в том числе, в период пика туристического сезона, когда стоимость билетов в среднем составляет 330000 рублей на одного пассажира, что поставит других туристов в неравное положение с истцами, будет свидетельствовать об их дискриминации. Заявленное истцами требование ответчик считает неисполнимым.
Кроме того, что с ПАО «Аэрофлот» не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку оснований для взыскания не имеется, так как ответчик не мог приступить к исполнению обязательства, поскольку произвел возврат провозной платы, по недействительным тарифам, ввиду чего перевозка пассажиров не может считаться осуществленной с нарушением срока ее начала.
Полагает, что штраф по ст. 120 Воздушного кодекса РФ не подлежит взысканию с ответчика, поскольку штраф за задержку применяется в случаях, когда рейс был совершен и пассажиры воспользовались перевозкой, договор перевозки был расторгнут, таким образом, задержки доставки не было. Потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как отсутствует вина ответчика, а истцами не представлено доказательств, подтверждающих понесенные нравственные страдания. При удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемый размер неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон по представленным в дело доказательствам.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки по маршруту SVX-SVO-HKT-SVO-SVX (Екатеринбург-Москва ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Пхукет ДД.ММ.ГГГГ, Пхукет-Москва ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ). Билеты приобретены истцом ФИО3 на себя и ФИО2 Оплата за билеты истцом произведена в сумме 49 254 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 786 ГК РФ между ФИО3, ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор перевозки.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам ДД.ММ.ГГГГ ему некорректно оформлен билет, в связи с чем, бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направили в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить исполнение договора воздушной перевозки в установленном порядке, на которую ответчик ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 49 254 рублей, что истцами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» в ответ на претензии направило в адрес истцов разъяснения причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилет действительным тарифам на авиаперевозку (технический сбой). Пассажирам предложена возможность оформления нового авиабилета с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус».
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.
Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно частям 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу пункта 2 той же статьи договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 названных правил).
В соответствии с пунктом 14 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Данная правовая позиция изложена в пункте 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 приобрели спорный авиабилет на сайте ПАО «Аэрофлот». При этом, размещенное на сайте ответчика предложение о продаже авиабилетов было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.
Истцы оформили заказ билета, оплатили его стоимость, то есть осуществили акцепт оферты на предложенных продавцом условиях. В свою очередь ответчик принял оплату за авиабилет и направил сторонам маршрутную квитанцию электронного билета с указанием кода бронирования.
Ответчик самостоятельно опубликовал оферту на заключение договора перевозки пассажиров и багажа с указанием конкретной стоимости, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика заключить договор с любым лицом, выразившим акцепт.
В данном случае признаков злоупотребления правом со стороны истцов не имеется. Истцы, не могли знать, что предложенные перевозчиком тарифы являются заниженными, поскольку информация о тарифе размещается на сайте ответчика.
Таким образом, между сторонами спора заключен договор перевозки, в связи с чем, у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Однако ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, а также передав покупателю маршрутную квитанцию к электронному авиабилету с указанием кода бронирования, аннулировал бронирование авиабилета, то есть расторг договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую его стоимость.
Статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее Правила № ******) предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Так, Перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:
1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;
2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;
3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;
4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;
5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;
6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;
7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.
Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.
Пунктами 26, 27 Правил № ****** предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.
Таким образом, некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом РФ, ни Федеральными авиационными Правилами № ****** не предусмотрено.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцами и аннулировал бронирование, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Абзацем 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2109-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 140-О и др.). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
Выбрав такой способ защиты права, как возложение на ответчика обязанности совершить действия по исполнению обязанности в натуре с целью устранения нарушения прав, истец счёл его наиболее целесообразным и эффективным.
Доводы ответчика о том, что требование истцов о возложении на ответчика обязанности исполнить договоры перевозки свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку истцы, таким образом, ставят в зависимость от собственных действий исполнение ПАО «Аэрофлот» обязательств, суд оценивает критически. При заключении договора перевозки ДД.ММ.ГГГГ истцы также самостоятельно выбрали даты и время и зависели при этом только от наличия свободных мест на борту воздушного судна.
Кроме того, доказательств невозможности исполнить решение суда по заявленным требованиям ответчиком не представлено.
Таким образом, суд находит требование истцов правомерным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2).
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и возлагает на ответчика ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 (код бронирования SS5ВВМ) по согласованной стоимости 49254 рублей в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов по выбору пассажиров.
Истцами ФИО3 и ФИО2 также заявлено о взыскании штрафа, установленного ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, в сумме 12313 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.
Согласно статье 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.
В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку имело место не задержка отправления рейса, просрочка доставки пассажира, а незаконная отмена ответчиком бронирования, вследствие чего рейс не состоялся.
В удовлетворении требования о взыскании штрафа, установленного ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, в сумме 12313 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов, суд, таким образом, отказывает.
Поскольку истцы как потребители приобрели авиабилеты для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на правоотношения сторон, где истцы - потребители, распространяются правила Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в исковом заявлении, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании срыва поездки, необходимости принятия дополнительных мер к организации такой поездки.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Поскольку истцы как потребитель приобрели авиабилеты для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на правоотношения сторон, где истец - потребитель, распространяются правила Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истцами ФИО3 и ФИО2 также заявлено требование о взыскании в пользу каждого из них неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг по авиаперевозке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 24 627 рублей в пользу каждого.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами
Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вопреки доводам ответчика, выражающего несогласие с взысканием неустойки, установив, что срок оказания услуги перевозки ответчиком нарушен (вылет истцов был аннулирован ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств того, что в указанную в авиабилетах дату услуги авиаперевозки по обозначенному маршруту не оказывались по независящим от перевозчика обстоятельствам), суд признает требование о взыскании неустойки за нарушение срока начала оказания услуги обоснованным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд с новым требованием), так, взысканию в пользу каждого из истцов подлежит неустойка из расчета 24 627 рублей х 3% х 631 день = 466 189 руб. 11 коп., размер которой ограничивается судом до цены услуги – 24 627 рублей.
Ответчиком также заявлено о снижении неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы неустойки, заявленной к взысканию, с размером цены договора, по которому обязательства не исполнены, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижению не подлежит.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после направления претензии и подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 29 627 рублей (49254 рубля + 10 000 рублей) х 50%), указанная сумма взыскивается судом в пользу истцов в равных долях в сумме по 14813 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.
Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вместе с тем, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не указывает какие-либо конкретные доводы и мотивы, не представляет доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истцов, характер и длительность причиненных им нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу в равных долях расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении в сумме 15000 рублей, что составляет 7500 рублей в пользу каждого из истцов. При этом суд учитывает несложность правового спора, незначительный объем проделанной представителем истцов ФИО6 работы, а именно: подготовка текста искового заявления с расчетом неустойки. Заявленная истцами сумма 50000 рублей является явно завышенной и несоразмерной объему проделанной представителем работы. Требования истцов абсолютно идентичны друг другу.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.
Возложить на публичное акционерное обществе «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661) обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с истцами ФИО3, ФИО2, код бронирования SS5BBM, по согласованной стоимости авиабилета каждого истца в сумме 24627 рублей в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров и при условии внесения истцами указанной суммы в счет оплаты перевозки.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 24627 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 14813 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 24627 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 14813 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Д.В. Киямова