Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-905/2026 в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Пахомовой А.Ю., представителя истца Борисова А.П., представителя ответчика Шишаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременковой Надежды Михайловны к Ефременкову Данилу Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ефременкова Н.М. обратилась в суд с иском к Ефременкову Д.О., в котором просит признать ответчика Ефременкова Д.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 56 кв. 384, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником спорной квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчик Ефременков Д.О. зарегистрирован в данном жилом помещении, но на протяжении длительного периода времени с 2022 в квартире не проживает, бремя оплаты коммунальных услуг не несет.
Истец Ефременкова Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании по делу уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца Борисов А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, в обоснование которого привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ефременков Д.О. не явился в судебное заседание, о слушании по делу уведомлен, ходатайств об отложении не заявил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель ответчика Шишакова А.А. в судебном заседании возражала по иску, в обоснование возражений указала, что ответчик владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, кроме того, фактически проживает в данном жилом помещении, иного жилья не имеет. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку находится в стадии банкротства. Период непроживания ответчика в спорном жилом помещении имел место только во время прохождения Ефременковым Д.О. военной службы по призыву. До банкротства оплату коммунальных услуг ответчик осуществлял, передавая денежные средства матери согласно устной договоренности между ними. Полагает, что обращение Ефременковой Н.М. с настоящим иском в суд обусловлено тем, что она безосновательно опасается обращения взыскания на долю в квартире в рамках осуществления процедуры банкротства ответчика.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ефременкова С.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный управляющий ФИО12 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.
В рамках рассмотрения спора по настоящему делу старшим помощником прокурора <адрес> ФИО8 дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, заключение прокурора, суд пришел к следующему выводу.
Из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,3 кв.м.
По данным ЕГРН на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО1 в 1/2 доли в совместной собственности, ФИО2 – в 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Истцом сведений о признании документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение, недействительными суду не представлено. Таким образом, спорное жилое помещение принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности на законных основаниях, в силу вышеприведенных нормативных положений ответчик вправе пользоваться данной квартирой.
Как следует из содержания приведенных выше ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.
В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Истец ссылается на фактическое непроживание ответчика по спорному адресу с 2022 года, однако данный факт своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
К представленному истцом акту о непроживании ответчика в квартире от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, данный акт не удостоверен в установленном законом порядке, приведенные в нем данные не подтверждены допустимыми доказательствами.
Кроме того, фактическое отсутствие ФИО2 по месту жительства в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено исключительно прохождением срочной военной службы по призыву, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией военного билета, и не может расцениваться как добровольный выезд или отказ от права пользования жилым помещением.
При этом, само по себе отсутствие по спорному адресу не является основанием для прекращения либо лишения собственника права пользования жилым помещением.
Также ответчик указывает на свою нуждаемость в пользовании спорном жилым помещением, поскольку не имеет в собственности либо пользовании иного жилья, пригодного для проживания, что также подтверждается и данными ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ответчика зарегистрированных прав на иные объекты недвижимого имущества, доказательств иному истцом не представлено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вместе с тем, требований об определении порядка пользования жилым помещением либо о наличии иного спора Ефременковой Н.М. не заявлено, а в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, оснований выхода за которые не имеется.
Что касается доводов стороны истца о том, что ответчик не участвует в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг, то истец не лишена возможности обращения к ответчику с соответствующими требованиями, избрав надлежащий способ защиты в случае нарушения ее прав. Однако, при производстве по настоящему делу таковых требований также не заявлено.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные Ефременковой Н.М. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением, прекращения его права в общей долевой собственности на жилое помещение, ответчик имеет намерение проживать по спорному адресу, вправе требовать вселения в случае отказа со стороны истца в допуске в квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.А. Бабкина