РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Левак А.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием представителя истца: ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтех», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Практика ЛК» обратилось в суд к ООО «Сибтех», ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1532 418 руб. 70 коп.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Сибтех» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Сибтех» - самоходную машину – экскаватор гидравлический, марки LGGE6150F, VIN LGAE150JR0500185, 2024 года выпуска. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга 1102 850 руб. 67 коп., с продолжением начисления по день вынесения решения суда, а также пени на основании п. 11.2.1 договора в размере 429 568 руб. 03 коп., с продолжением начисления неустойки до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3 % в день от суммы задолженности.
Во исполнение вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 заключен договор поручительства № ******-Т/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Сибтех» всех его обязательств по вышеуказанному договору лизинга.
На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просит взыскать солидарно с ООО «Сибтех» и ФИО1 в свою пользу вышеуказанную задолженность по договору лизинга в размере 1532418 руб. 70 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 324 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила. Суду пояснила, что после подачи искового заявления ответчиком полностью погашен основной долг за спорный период. Просила взыскать неустойку по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 568 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 324 руб.
Ответчики ООО «Сибтех» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.
Ответчик ООО «Сибтех» в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что в настоящее время отсутствует задолженность по лизинговым платежам, ответчик неоднократно обращался к истцу о расторжении договора лизинга, в настоящее время ответчиком направлено письмо истцу о переуступке прав требований. ООО «Сибтех» полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.
Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> и в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков ООО «Сибтех», ФИО1
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Сибтех» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Сибтех» - самоходную машину – экскаватор гидравлический, марки LGGE6150F, VIN LGAE150JR0500185, 2024 года выпуска.
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 37 платежей. Авансовый платеж составляет 1390 180 руб., лизинговый платеж составляет от 564179 руб. до 231 451 руб., последний лизинговый платеж (37) – 231 451 руб.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Сибтех», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование самоходную машину – экскаватор гидравлический, марки LGGE6150F, VIN LGAE150JR0500185, 2024 года выпуска. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга 1102 850 руб. 67 коп., а также пени на основании п. 11.2.1 договора в размере 429 568 руб. 03 коп. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснила, что после подачи искового заявления ответчиком полностью погашена задолженность по основному долгу, в связи с чем просила взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 568 руб. 03 коп.
Во исполнение вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 заключен договор поручительства № ******-Т/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Сибтех» всех его обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.
Согласно п.1.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсации убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.
Согласно п.1.5 договора ответственность поручителя и должника является солидарной.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО «Сибтех» ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что договор лизинга не расторгнут, действующий, предмет лизинга находится у лизингополучателя, просила взыскать задолженность по пени.
Суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей и образования задолженности.
При определении размера задолженности, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что ООО «Практика ЛК» не учло какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты договоров, ответчики суду не представили.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положений п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени является чрезмерной, составляя 0,3 % в день или 109,5 % годовых (0,3% * 365), что многократно превышает установленную Банком России ключевую ставку на день рассмотрения дела судом.
Учитывая изложенное, а также поведение ответчика, которым предпринимаются меры по погашению задолженности, суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до 0,1 % в день.
Судом произведен перерасчет неустойки по договору финансовой аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки по договору лизинга № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 189 руб. 34 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 30 324 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 324 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибтех» (ИНН 7202232720, ОГРН 1127232028483), ФИО1 (паспорт 7114 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 189 руб. 34 коп.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибтех» (ИНН 7202232720, ОГРН 1127232028483), ФИО1 (паспорт 7114 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 324 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья А.А.Левак